光伏电站除草方案全解析：机械人工化学与覆盖技术的对比与优化策略.pdfVIP

光伏电站除草方案全解析：机械、人工、化学与覆盖技术

的对比与优化策略

一、第一章光伏电站杂草危害与除草必要性

杂草对光伏电站的威胁贯穿全生命周期，其核心危害首先体现在对发电量的直

接侵蚀。当杂草高度接近组件下边缘形成遮挡时，会导致光伏板受光面积减少、组

件温度升高，进而引发热斑效应。据行业实测数据，夏季杂草遮挡可造成组件发

电量损失15%-30%，严重区域甚至达到40%以上。某华东渔光互补电站案例显

示，未及时清理的池塘水草在3个月内使组件间距不足20cm，季度发电量同比下

降22%，直接影响项目投资回报周期。

设备安全风险是杂草带来的另一重挑战。秋冬季干枯的杂草成为天然引火源，

一旦遇到线路老化、设备短路等电火花，极易引发大面积火灾。2023年某西北戈

壁电站因未及时清除组件间枯草，在强风天气下引发火灾，造成32块组件烧毁，

直接经济损失达18万元，间接导致停机检修12天。此外，藤蔓类杂草可能缠绕

支架与拉筋，在台风等极端天气下加剧结构荷载，增加支架变形风险；高秆杂草还

可能侵入逆变器、箱变等设备通风口，导致散热不良引发故障。

杂草滋生直接推高运维成本。传统电站每年需投入2-3次大规模除草作业，

以人工成本为例，华北地区0.5GW电站单次人工除草费用约12万元，全年累计

支出可达30-40万元。若采用机械除草，设备购置与维护成本年均增加15-20万

元，且杂草密度过高时会加速机械磨损，刀片更换频率提升30%。更隐蔽的成本

在于杂草导致的设备寿命缩短，散热受阻的逆变器平均故障间隔时间（MTBF）会

缩短15%-20%，增加备件更换与停机维护的隐性支出。

生态环境层面，过度杂草生长可能打破电站周边生态平衡。在荒漠电站中，外

来杂草物种可能挤占本土植物生存空间；而在渔光、农光互补项目里，失控的杂草

会与养殖生物争夺养分，影响水体富营养化程度。某南方鱼塘光伏电站曾因水草疯

长导致鱼类缺氧死亡，引发养殖户索赔纠纷。值得注意的是，除草作业本身也存在

生态风险，如非环保型除草剂可能渗透土壤污染地下水，或通过食物链影响周边生

物多样性，这要求除草方案必须兼顾生态保护与电站安全的双重目标。

二、第二章主流除草方案技术原理与特点

1．2.1人工除草技术

人工除草技术依靠人力直接作用于杂草生长区域，通过物理方式清除或抑制杂

草。作业人员使用镰刀、锄头、割草剪等简易工具，对杂草实施拔除、割除或浅层

翻耕处理。拔除作业适用于杂草根系较浅的区域，能直接移除整株杂草；割除操作

则针对高秆杂草，通过切断茎秆阻止光合作用；翻耕处理通过松动表土，将杂草种

子翻至深层土壤抑制萌发。这种技术体系的核心优势在于环境兼容性，避免化学物

质对土壤和水体的污染，同时手工操作可精准避开光伏组件、支架等设备，将机械

损伤风险控制在0.1%以下。

在地形复杂的山地电站或组件排布密集区域，人工除草展现出独特适应性。云

南某20MW山地光伏电站数据显示，在坡度超过25°的区域，人工除草是唯一可

行方案，其设备保护成功率达100%。但该技术的效率瓶颈显著，一名熟练工人日

均除草面积仅0.3-0.5亩，在50MW以上大型电站中，单次全面除草需投入200-

300人·日。随着人力成本年均8%-10%的增长，华东地区电站人工除草单位成本

已达1200-1500元/亩/年，较五年前上升65%。这种成本压力使得纯人工方案逐

渐退出大面积平坦电站的主流选择，转而作为其他除草方式的补充手段，用于边角

区域或敏感设备周边的精细化处理。

2．2.2机械除草技术

机械除草技术通过动力设备实现杂草物理清除，核心原理是利用高速旋转刀片

切割杂草茎秆，或通过耕作装置翻松表土破坏根系。手推式割草机适用于组件间距

大于1.5米的标准化阵列区，作业宽度0.8-1.2米，日均处理面积可达8-12亩；

自走式割草机配备履带或轮式底盘，切割幅宽扩展至1.5-2.5米，配合20-30马

力柴油发动机，单日作业面积提升至30-50亩，效率较人工提高60倍以上。智能

除草机器人代表技术前沿，集成GPS导航与视觉识别系统，可自主规划路径并避

开组件支架，在新疆某500MW电站测试中实现98.7%的自主作业率，单机日均

作业面积达45亩。

机械类型动力形式适用地形单机购置成本日均作业面积维护周期亩均年成本

手推式割草机汽油机平坦区域