论生成式人工智能服务提供者的侵权责任.pdfVIP

摘要

摘要

生成式人工智能相较于传统人工智能，已经具备了独立作出判断、生成内容的能力，

其生命周期可以分为模型训练、模型运行以及模型再优化三个阶段。《生成式人工智能

服务管理暂行办法》中服务提供者的外延范围包括生成式人工智能服务的技术研发商、

应用开发商等，旨在扩张其调整范围。结合我国当前的法律体系，生成式人工智能服务

提供者的法律地位是一种新型网络服务提供者。在生成式人工智能生命周期的不同阶段，

服务提供者的侵权行为有所不同。通过对文献及案例进行梳理，可以看出关于生成式人

工智能服务提供者侵权责任研究的争议主要集中在侵权责任归责原则、侵权责任构成要

件中过错认定标准和因果关系判断，以及侵权责任限制几个方面。

生成式人工智能服务提供者应当采取过错责任归责原则，这一做法不仅符合侵权责

任规则的基本法理，还能够彰显《民法典》的公平原则，同时能够起到鼓励技术创新的

作用，也是对域外国家立法及司法有益经验的借鉴。

生成式人工智能服务提供者的过错认定，应当坚持以现有技术水平作为认定标准，

综合时间因素、行业因素和地域因素等进行综合考量，判断其是否尽到了采取了必要措

施的义务，是否尽到了预防和防范的义务，进而确定其是否存在主观过错。同时应当明

确，在现有技术水平条件下，服务提供者对生成式人工智能的生成内容不负有一般性审

查义务。

在生成式人工智能所引发的侵权案件中，传统的相当因果关系论以及英美法系中的

合理可预见性理论已难以适应侵权因果关系认定的需要，而应以法规目的说作为服务提

供者因果关系认定的标准，并采取因果关系推定的方法来划分举证责任。

就生成式人工智能服务提供者的责任限制而言，应当适用《民法典》第一千一百九

十五条第二款之规定。尽管服务提供者无法满足“通知—删除”规则的构成要件，但可

以基于多方面因素考量，令服务提供者变通适用“通知—删除”规则，以达到责任限制

之效果，并应注意，“通知—删除”规则中的“必要措施”是移除生成的既有侵权内容，

而非对服务提供者苛以保证侵权内容不再生成的义务。

关键词生成式人工智能服务提供者归责原则过错认定因果关系责任限制

I

河北大学硕士学位论文

Abstract

ComparedwithtraditionalAI,generativeAIalreadyhastheabilitytomakeindependent

judgmentsandgeneratecontent,anditslifecyclecanbedividedintothreestages:model

training,modelrunning,andmodelre-optimization.Thescopeofserviceprovidersinthe

InterimMeasuresfortheAdministrationofGenerativeAIServicesincludestechnology

developersandapplicationdevelopersofgenerativeAIservices,aimingtoexpandthescope

ofadjustment.CombinedwithChinascurrentlegalsystem,thelegalstatusofgenerativeAI

serviceprovidersisanewtypeofnetworkserviceprovider.Infringementsbyservice

providersvaryatdifferentstagesofthegenerativeAIlifecycle.Throughtheliteratureand

casestudies,itcanbeseenthatthecontroversiesontheresearchonthetortliabilityof

generativ