唐代中书门下制度的政治作用.docxVIP

唐代中书门下制度的政治作用

引言：从”三省制”到”中书门下”的制度嬗变

站在西安碑林的《开成石经》前，抚摸着斑驳的唐碑，不难想象一千多年前太极宫承天门下的朝会盛景。唐代政治制度的演进，恰似这石经的刻写——既有对汉魏旧制的传承，又在实践中不断打磨出新的形制。初唐的三省六部制曾被史家誉为”中国古代官僚制度的巅峰设计”，但随着帝国疆域的扩张与社会矛盾的复杂化，中书省”出令”、门下省”封驳”、尚书省”执行”的传统分工逐渐显露出协调不畅的弊端。直到开元十一年（723年），中书令张说奏改政事堂为”中书门下”，并设吏房、枢机房、兵房、户房、刑礼房五房为僚属机构，一套全新的中枢决策体系才真正成型。这套制度不仅重塑了唐代中后期的政治格局，更成为理解中国古代中央集权制度演变的关键锁钥。

一、决策中枢的重构：从”程序分割”到”职能整合”

1.1传统三省制的运行困境

初唐的三省制以”中书取旨、门下封驳、尚书执行”为核心，看似分工明确，实则暗藏隐患。中书省负责起草诏令，需经中书舍人”五花判事”（即六名舍人各抒己见）、中书侍郎审订、中书令签署，程序不可谓不严谨；门下省则要对诏令进行审核，给事中可”涂归”（涂改驳回），黄门侍郎复核，侍中最终签署。这种程序分割的设计本意是防止权力集中，但在实际操作中却常出现”各执一端，互不相让”的局面。

最典型的案例发生在贞观年间：魏征任门下省给事中时，曾连续驳回中书省起草的20余道诏令，其中不乏唐太宗急于推行的政策。这种”良性对抗”虽能纠错，但也导致”文书塞滞，诏令稽缓”。到了高宗朝，随着均田制瓦解、府兵制崩溃，边患与财政问题频发，需要更高效的决策机制。传统三省各自为政的弊端愈发明显——中书省只管起草，不了解执行难度；门下省只重审核，不考虑实际需求；尚书省执行时又常因前两环节的分歧而无所适从。

1.2中书门下的机构整合

政事堂本是三省长官共议国政的场所，最初设在门下省，后因中书省地位上升迁至中书省。张说改革的关键，是将政事堂从”议事场所”变为”常设机构”，更名为”中书门下”，并赋予其独立的印信（“中书门下之印”）和僚属体系。这一转变绝非简单的名称变更，而是对中枢权力结构的根本调整：

首先是机构属性的转变。过去三省长官”同中书门下三品”（宰相衔）需每日到政事堂议事，但机构本身没有固定编制；中书门下设立后，正式成为”宰相治事之所”，设五房分掌具体事务：吏房主官员任免，枢机房主军事机密，兵房主兵籍军防，户房主户籍财政，刑礼房主刑狱礼仪。五房各有令史、书令史等吏员，形成稳定的办事团队。

其次是职能的整合。中书门下既保留了原政事堂的决策功能，又将中书省的诏令起草、门下省的审核封驳、尚书省的部分执行协调权集中于一体。比如原本需中书省起草、门下省审核的诏令，现在可由中书门下直接拟定；尚书省六部的奏事也不再分别上报三省，而是统一呈送中书门下，由宰相集体讨论后作出决策。

这种整合带来的最直接变化，是决策链条的缩短。以财政政策制定为例：过去需户部拟定方案→尚书省审核→中书省起草诏令→门下省封驳→皇帝批准，至少需经五六个环节；中书门下时期，户部可直接向中书门下呈送草案，宰相们召户部官员面议，当场修改后形成决议，再由中书门下直接起草诏令，经皇帝画”可”后交尚书省执行。据《唐会要》记载，开元年间重大政策的决策周期平均缩短了1/3，这对处理边疆告急、水旱赈灾等紧急事务尤为关键。

二、权力制衡的新局：在”皇权”与”相权”间寻找平衡点

2.1对相权的规范与约束

提到唐代相权，很多人会想到”集体宰相制”——三省长官皆为宰相，最多时可达十余人。但这种”群相制”在初唐运行良好，到了高宗以后却逐渐变味。武则天时期为巩固权力，大量起用”同中书门下三品”的低阶官员为相，导致宰相人数激增，“议论多而成效少”；中宗朝更出现”斜封官”（皇帝直接任命的官员）泛滥，相权被严重削弱。

中书门下制度的建立，某种程度上是对相权的”重新赋能”。首先，通过机构化、制度化的运作，宰相们有了固定的办公场所和办事团队，不再是”临时凑在一起议事的官员”；其次，五房的设置使宰相能够直接掌握各领域的具体信息——比如枢机房可直接接收边将的战报，无需经过尚书兵部中转，这让宰相们对实际情况的掌握更加及时准确；更重要的是，中书门下的决策需由宰相集体签署（“押署”），避免了个别宰相专断。

以开元名相姚崇为例，他任中书令时虽权重一时，但所有政令都需与侍中宋璟、兵部尚书张说等共同讨论。《资治通鉴》记载，姚崇曾想为儿子谋个美差，宋璟当场反对：“中书门下所议皆国政，岂可为私请坏规矩？”最终姚崇只能作罢。这说明中书门下的集体决策机制，确实对相权形成了有效约束。

2.2对皇权的辅助与制约

传统观点认为唐代是”皇权不断加强”的时期，但实际情况要复杂得多。初唐的皇帝需接受”天策上将”时期形成的关陇贵族集团的制约，中