侵权责任答辩状.docxVIP

侵权责任答辩状

侵权责任答辩状

案号：(2023)京0105民初12345号

答辩人：北京创新科技有限公司

住所地：北京市海淀区科技园区88号创新大厦15层

法定代表人：张明，该公司董事长

委托代理人：李强，北京市XX律师事务所律师

被答辩人：上海智慧知识产权有限公司

住所地：上海市浦东新区知识产权园区66号

法定代表人：王伟，该公司总经理

答辩请求

1.请求法院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求；

2.本案诉讼费用由被答辩人承担。

事实与理由

一、答辩人使用的标识具有合法来源，不构成商标侵权

被答辩人在起诉状中主张答辩人在其生产的智能音箱产品上使用的智享标识侵犯了其第1234567号智慧及图注册商标专用权。然而，答辩人使用的智享标识系经国家知识产权局核准注册的商标，注册号为9876543，核定使用商品类别为第9类计算机周边设备、智能音箱等，有效期自2020年1月1日至2030年12月31日。

根据《中华人民共和国商标法》第五十七条规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的，构成商标侵权。答辩人使用的智享商标与被答辩人的智慧及图商标在视觉上、读音上、含义上均存在显著区别，不会导致相关公众的混淆误认。具体分析如下：

1.视觉差异：被答辩人的商标由智慧文字及图形组合而成，图形部分为抽象的灯泡造型；答辩人的智享商标为纯文字标识，字体设计独特，整体风格简约现代。两个商标在整体视觉效果上差异明显。

2.读音差异：被答辩人商标读音为zhìhuì，答辩人商标读音为zhìxiǎng，读音完全不同，不会导致消费者混淆。

3.含义差异：被答辩人商标智慧强调智能、智慧的特性；答辩人商标智享则强调智能与共享、享用的结合，含义完全不同。

二、被答辩人的商标权存在瑕疵，不应受到法律保护

1.被答辩人商标缺乏显著性：被答辩人的智慧商标为通用词汇，直接描述了商品的特性和功能，缺乏商标应有的显著性。根据《商标法》第十一条的规定，仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的标志不得作为商标注册。被答辩人的商标明显违反了这一规定，本不应获得注册。

2.被答辩人商标已部分失效：经查询国家知识产权局商标数据库，被答辩人的第1234567号智慧及图商标在2022年3月15日因连续三年未使用已被部分撤销，核定使用的智能音箱等商品不在有效保护范围内。答辩人使用的智享商标与被答辩人已失效的商标标识在相同商品上使用，不构成侵权。

三、答辩人使用智享标识具有在先使用权

答辩人自2018年3月起即在智能音箱产品上使用智享标识，并在2019年7月15日申请商标注册。而被答辩人的智慧及图商标注册申请日期为2017年5月10日，但答辩人在被答辩人商标申请日之前已使用相同或近似标识在相同商品上，并具有一定影响力。

根据《商标法》第三十二条的规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利。答辩人作为在先使用人，有权在原有范围内继续使用其标识。

四、被答辩人主张的赔偿金额缺乏事实和法律依据

被答辩人在起诉状中主张答辩人赔偿经济损失500万元及合理开支20万元，总计520万元。该主张明显缺乏事实和法律依据，具体理由如下：

1.答辩人未因侵权获得利润：答辩人生产的智能音箱产品销量为：2020年销售5万台，2021年销售8万台，2022年销售12万台，2023年上半年销售7万台。经审计，答辩人该产品线的平均利润率为8%，远低于被答辩人主张的赔偿金额。

2.被答辩人未证明其损失：被答辩人未能提供任何证据证明其因答辩人的行为遭受了实际损失，亦未能证明答辩人因侵权行为获得的利润。

3.赔偿金额明显过高：即使按照被答辩人主张的侵权产品销售额计算，答辩人三年半的总销售额约为1.2亿元，按照行业平均利润率计算，利润总额不足1000万元。被答辩人主张的500万元赔偿金额已接近答辩人全部利润的一半，明显过高，不符合《商标法》第六十三条关于赔偿数额确定的规定。

五、被答辩人存在恶意诉讼行为

被答辩人在明知其商标权存在瑕疵的情况下，仍提起本案诉讼，明显具有恶意诉讼的故意。具体表现为：

1.被答辩人在商标已被部分撤销的情况下，仍以原商标权主张权利；

2.被答辩人在答辩人已提交在先使用证据的情况下，仍坚持起诉；

3.被答辩人提出的赔偿金额明显超出其实际损失，意图通过高额赔偿获取不当利益。

恶意诉讼不仅浪费司法资源，也损害了答辩人的合法权益，应依法予以驳