论我国民事证人制度的重构样本.docVIP

一、引言-国内现行民事证人制度缺陷与现状

（一）国内现行民事证人制度立法缺陷

在民事诉讼中，解决纠纷重要前提是发现案件真实，而发现案件真实基本无疑离不开证据，因此证据制度本应在一国民事诉讼中占有举足轻重地位。而国内从老式上，对证据问题注重不够，到当前为止尚无证据法典。加之又始终以“实事求是”证据制度自居，过于依赖法官“自由心证”，导致中华人民共和国证据制度裹足不前。随着近年来民事审判方式改革浮现了弱化职权主义、强化当事人主义明显趋势，在民诉中尽量减轻法官积极收集证据任务，而改为重要由诉讼当事人双方举证。这样，中华人民共和国匮乏证据制度所固有缺陷暴露无遗。

而在证人制度方面，上述矛盾就更为突出。国内现行民事立法规定得过于原则、简陋，缺少可操作性，其中程序规则贫乏、内容粗放，有关规范散置于民事诉讼法和有关司法解释中，没有形成一种较完整证人制度体系。在学术界和司法界普遍呼吁下，12月6日最高人民法院审判委员会第1201次会议通过了《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》（如下简称《规定》）。《规定》是国内第一部比较系统地对证人制度做出详细规定司法解释，它实行，对证人资格、证人作证程序、证人作证应以出庭作证为原则、证人证言形式规定、对证人询问规则等做出了某些规定，初步建立了国内民事诉讼证人制度，符合深化民事审判方式改革客观规定。但《规定》对证人制度中作证方式、有关程序、详细规则及违背出庭作证义务法律责任等方面规定仍存在缺陷。有鉴于此，笔者以为，现行立法过于原则化及有关制度缺失导致国内民事证人制度难以操作，十分有必要借鉴外国立法，对其进一步改进和完善，使证人证言在民事诉讼中发挥其应有作用，以此推动民事审判方式改革，实现司法公正。

（二）国内现行民事证人制度司法现状

虽然国内人民法院在民事审判中履行以强调当事人举证责任和所有定案证据均经当庭质证、认证为重要内容审判方式改革，但由于上述立法缺陷，并没有从主线上解决证人制度存在弊端。因此，在司法实践中，证人制度在运营中存在诸多问题。其中证人拒不作证、特别是拒不出庭作证、证人作伪证现象十分突出，主线无法得到有效遏制。

在民事诉讼中，证人回绝作证，特别是回绝出庭作证现象相称盛行，而由于国内相应证人制度缺失，法官对此也是无能为力。证人虽然勉强出庭作证，也大多不是理直气壮积极、公开进行，而是躲躲闪闪或者应付了事，这样就难免浮现伪证或者证言重复等状况。因此，国内民事证人制度集中体现为“三低”：出庭率低、可信度低、证人证言采信率低，这种现状不但影响到证人证言运用及采纳，并且对国内当迈进行民事审判方式改革也形成极大阻力。

综上所述，从国内当前立法及司法现状看，一方面亟待解决问题是如何保障证人出庭作证义务实现以提高证人出庭率，如何提高证人证言可信度，如何提高证人证言采信率，以真正实现当事人对证人证言质证权，早日实现以当事人为主诉讼模式。

二、证人强制出庭作证制度构建-提高证人证言“数量”之核心

（一）证人强制出庭作证制度价值

1、证人强制作证价值

当事人解决私权利益纷争民事诉讼活动必然引起国家司法审判权行使，而国家司法审判权行使主线目在于保障社会秩序及民事流转，而要达到这个目就必要要发现案件真实、对的解决纠纷。基于证人主体资格具备不可选取性、不可代替性，从国家利益、社会全局出发，证人没有不作证自由，法律对证人课以强制作证义务。因此，证人强制作证义务正是立法者利益权衡成果。

2、证人出庭作证必要性

（1）证人出庭作证证言才是真正证人证言。

证言与书证、物证最重要区别就在于证言是证人言辞表达。而用文字形式表达“书面证人证言”在国内民事诉讼中始终大为泛滥，严格讲其并不是真正证人证言，存在如下弊端：一方面，书面证据来源难以验证，也许并没有对的和全面表达证人本意。另一方面，采用书面证言而证人不出庭，难以有效地对其进行质证，不利发现客观真实。再次，证人不出庭对于对方当事人来说有失公平，剥夺了其应有诉讼权利。按照英美法证据规则，不出庭所作证人证言属于传闻证据，而根据传闻证据规则，传闻证据是无法被法庭所采纳，不具备证明能力。只有在证据规则明文规定有限状况下，才有限制容许传闻证据采信。

（2）证人出庭作证是直接审理、言词审理原则最佳体现和必然规定。

证人必要出庭作证，这是直接言词原则基本规定。直接言词原则是针对封建时代所履行间接审理、书面审理，不注重法庭审判作用状况提出一项重要诉讼原则。它规定法官必要亲自在法庭上直接获取以口证或言词辩论方式呈现事实和证据为审理判决根据。发现客观真实重要途径就是证人必要出庭作证，接受当事人双方交叉质证，证人某些不实之词、掩饰之辞才会在双方当事人质证中暴露出来，有助于法官发现案件客观真实