法学毕业论文范文.docxVIP

法学毕业论文范文

个人数据所蕴含的巨大财产价值及其交易、利用等问题。

2.2财产权说

财产权说主张个人对其数据享有财产权，认为数据具有经济价值，数据主体应当有权对其进行占有、使用、收益和处分，并从中获得经济利益。

该学说的主要依据在于：

1.劳动价值论：数据主体为数据的产生提供了原始素材，或者在数据的收集、处理过程中付出了劳动，因此应当对其数据享有财产权。

2.激励理论：赋予个人对数据的财产权，可以激励个人积极提供数据，促进数据的流通和利用，从而推动数据经济的发展。

3.市场配置效率：通过财产权的界定，可以将数据纳入市场交易体系，实现资源的优化配置。

财产权说的局限性同样显著：

1.人格利益的忽视：个人数据与特定人格紧密相连，具有强烈的人格属性。将其简单等同于一般财产，可能导致对数据主体人格尊严和自由的漠视。

2.权利归属与行使的困境：数据的产生和流转往往涉及多方主体（如数据主体、收集者、处理者、使用者），数据权利的原始归属、权利内容的界定以及如何行使，在财产权框架下难以清晰划分，容易产生权利冲突。

3.公共政策考量：某些数据的利用关涉公共利益（如公共卫生、科学研究），若完全赋予个人绝对的财产权，可能会阻碍这些具有社会价值的数据的合理使用。

2.3人格权说

人格权说认为，个人数据权利的本质是一种人格权，其核心在于维护数据主体的人格尊严和人格自由。个人数据是人格尊严在数字时代的延伸，对个人数据的控制是个人自主决定权的体现。

我国《民法典》将个人信息保护纳入人格权编，并明确规定“自然人的个人信息受法律保护”，这在立法层面体现了人格权保护的倾向。该学说的合理性在于：

1.人格利益的核心性：个人数据承载了数据主体的人格利益，如身份认同、名誉、隐私、自主决定等，这些是个人作为法律主体不可或缺的要素。

2.权利内容的契合性：人格权所包含的支配权、请求权等权能，可以较好地解释个人对其数据的控制权、更正权、删除权等。

3.伦理基础：将个人数据权利定位为人格权，有助于强化对数据滥用的伦理约束，防止将人简单地物化为数据。

人格权说也面临一些挑战：

1.财产利益的协调：虽然人格权也可能包含一定的财产利益（如肖像权的商业化利用），但传统人格权理论主要以非财产利益为核心。如何在人格权框架下妥善处理个人数据的财产价值及其利用，是一个需要解决的问题。

2.数据流通与利用的限制：过于强调人格权的绝对性，可能会对数据的合理流通和产业发展带来一定限制，需要在保护与利用之间寻求平衡。

2.4新型独立权利说

鉴于传统隐私权、财产权、人格权等单一权利模式均难以完全涵盖个人数据的复杂属性，越来越多的学者提出了“新型独立权利说”。该学说认为，个人数据权利是一种超越传统权利体系的新型综合性权利，或者是一种独立的“数据权”（DataRight）。

该学说试图克服前述单一权利说的局限性，承认个人数据同时包含人格利益和财产利益，并认为这种双重属性是其内在本质所决定的，而非外在附加。因此，应当为其构建独立的权利体系和保护规则。

新型独立权利说的优势在于其包容性和前瞻性，能够更好地回应数字时代个人数据保护的新需求。然而，其面临的主要问题是：

1.理论建构的困难：如何清晰界定这种新型权利的主体、客体、内容、权能、行使方式及救济途径等，是一项极具挑战性的理论工作，目前尚未形成成熟统一的理论框架。

2.与现有法律体系的融合：创设一种全新的权利类型，需要对现有的法律体系进行重大调整，其立法成本和实施难度较高。

3.实践操作的模糊性：由于缺乏清晰的权利构造，在司法实践中如何适用和判断，可能会面临诸多困难。

2.5其他学说

除上述主要学说外，还有一些学者提出了其他观点，如“信息自决权说”、“基本权利说”、“控制权说”等。

“信息自决权说”源于德国宪法法院的判例，认为个人享有决定其个人信息在何时、以何种方式、向何人披露和使用的权利，这是人格尊严和人格自由在信息时代的体现，具有宪法基本权利的地位。

“基本权利说”则将个人数据权利提升到宪法基本权利的高度，认为其是公民在数字社会中不可或缺的基本权利。

“控制权说”侧重于个人对其数据的控制能力，认为个人数据权利的核心在于数据主体对其个人数据的控制，包括收集、处理、使用、传播等各个环节的控制权。这一学说更侧重于权利的行使方式，而非权利的本质属性。

这些学说从不同侧面揭示了个人数据权利的某些特征，但未能完全解决其权利属性的根本定位问题。

三、个人数据权利属性的法律定位：一种复合性与动态性的视角

3.1现有学说的局限性反思

前述各种学说，或侧重于个人数据的某一特定方面属性（如隐私权说之于隐私利益，财产权说之于财产利益），或试图构建全新的权利体系（新型独立权利说），均有其合理性与贡献，但也都存在