2025年伦理学与现代价值观考试题及答案.docxVIP

2025年伦理学与现代价值观考试题及答案

一、名词解释（每题5分，共20分）

1.算法伦理：指在算法设计、运行及应用过程中需遵循的道德规范体系，核心关注算法的透明性、公平性与责任归属问题。具体涉及推荐算法的信息茧房效应、人脸识别技术的隐私侵犯风险、信用评分算法的歧视性偏差等，要求开发者与使用者在效率追求与道德责任间建立平衡机制。

2.基因编辑伦理：围绕基因编辑技术（如CRISPR-Cas9）的应用边界形成的伦理规范，重点讨论体细胞编辑与生殖细胞编辑的伦理差异、“治疗”与“增强”的道德分野、代际风险的可接受性等。其核心原则包括不伤害原则（避免不可逆遗传损伤）、知情同意原则（需覆盖潜在后代权益）、公共利益优先原则（防止技术被用于制造“基因特权阶层”）。

3.数字游民伦理：针对依托数字技术实现远程办公、跨国流动的“数字游民”群体形成的特殊伦理规范。主要涉及工作责任的空间离散化带来的职业忠诚模糊、跨文化道德标准冲突（如不同国家的数据隐私法规差异）、虚拟协作中的信任建立机制（如远程团队的绩效评价公平性）等问题。

4.代际正义：指当代人与后代人之间的利益分配伦理，强调当前决策对未来世代生存发展权的影响。具体包括环境资源代际分配（如化石能源消耗对气候的长期影响）、文化遗产传承责任（如不可再生文化资源的保护）、技术风险的代际转嫁（如核废料处理的千年责任）等维度，要求在成本-收益分析中纳入未来世代的“虚拟参与权”。

二、简答题（每题10分，共40分）

1.简述功利主义与义务论在“自动驾驶道德困境”中的分析差异。

功利主义从“最大多数人的最大幸福”出发，主张通过算法预设事故中“最小伤害方案”，例如优先保护行人而非乘客、优先保护多人群体而非单一个体。其核心是结果导向，要求计算不同选择的整体福祉差值。

义务论则强调道德规则的绝对优先性，反对将人工具化。康德“人是目的而非手段”原则要求自动驾驶不能预设“主动选择牺牲某些人”的程序，即使结果可能更“优化”。义务论者认为，无论事故概率多低，算法都不应被设计为“主动杀人”的工具，而应优先遵循“不伤害”的绝对义务。

两者冲突的本质在于“结果最优”与“规则神圣”的价值排序，前者侧重社会整体福利，后者捍卫个体不可侵犯的道德地位。

2.网络匿名性对传统伦理责任认定带来哪些挑战？如何应对？

挑战主要体现在三方面：（1）责任主体模糊化，匿名身份导致言论与行为的“去人格化”，降低道德约束；（2）伤害后果扩散化，网络传播的快速性使个体言论可能引发群体效应（如网络暴力），但单一发言者常以“非直接因果”逃避责任；（3）道德判断相对化，不同文化背景下的网络社群可能形成差异极大的道德标准（如隐私边界的认知分歧）。

应对策略包括：（1）技术层面建立“有限匿名”机制（如后台实名+前台昵称），平衡表达自由与责任追溯；（2）法律层面完善“网络注意义务”规定，明确平台的内容审核责任与用户的“合理注意”边界；（3）教育层面加强网络伦理教育，培养“数字公民”意识，强调虚拟空间与现实空间道德责任的连续性。

3.基因增强技术（如智力提升、体能强化）可能引发哪些伦理争议？

主要争议包括：（1）公平性危机：技术可能被经济优势群体垄断，导致“基因阶层固化”，破坏机会平等原则；（2）人性本质挑战：通过技术手段“优化”人类特征，可能模糊“自然属性”与“人工属性”的界限，引发“何为真正的人类”的本体论争议；（3）代际自主性侵犯：父母为子女选择基因增强时，可能剥夺后代自主选择“生命形态”的权利，违反“未来人自主权”原则；（4）生态风险：大规模基因增强可能改变人类进化路径，其长期生态影响（如基因多样性减少）难以预测。

4.传统“孝文化”与现代“个体主义”价值观如何实现伦理调和？

调和路径需基于“动态平衡”原则：（1）重新定义“孝”的内涵，从“绝对服从”转向“责任共担”，强调代际间的情感支持与资源互助而非单向义务；（2）承认个体权利的正当性，尊重子女选择生活方式的自由（如职业、居住地），同时倡导“最低限度的赡养责任”（经济支持、情感关怀）；（3）构建社会支持网络，通过养老保障制度、社区服务等减轻家庭养老压力，避免“个体主义”与“家庭责任”的直接对立；（4）发挥文化符号的调节作用，利用传统节日、家庭仪式强化代际情感联结，将“孝”转化为自愿的情感表达而非强制规范。

三、论述题（每题15分，共30分）

1.结合具体案例，论述人工智能是否应被赋予道德主体地位。

当前关于AI道德主体地位的争议主要围绕“道德能动性”与“责任承担能力”展开。支持方认为，随着AI自主决策能力的提升（如医疗诊断系统、自动驾驶系统），其行为可能直接影响人类福祉，需为结果负责。例如，2024年某医疗AI因算法偏差导致癌症误诊率升高，造成12名患者延误治疗。此时若仅追究开发者责任，可能忽视