网络虚假交易责任追究法律分析.docxVIP

网络虚假交易责任追究法律分析

引言

随着网络经济的快速发展，网络交易已成为社会经济活动的重要组成部分。从日常购物到服务消费，网络平台连接着数以亿计的消费者与经营者。然而，在交易规模不断扩大的同时，虚假交易乱象也日益突出：商家通过“刷单炒信”虚构销量、伪造评价；平台默许甚至参与数据造假；技术服务商开发“刷单软件”提供“一条龙”服务……这些行为不仅误导消费者决策、破坏市场公平竞争秩序，更对网络经济的健康发展构成根本威胁。如何通过法律手段追究网络虚假交易相关主体的责任，成为当前法治建设中亟待解决的问题。本文将围绕网络虚假交易的概念界定、责任主体、法律依据、实践难点及完善路径展开系统分析，以期为规范网络交易秩序提供理论支撑。

一、网络虚假交易的概念界定与典型表现

要探讨责任追究问题，首先需明确“网络虚假交易”的内涵与外延。不同于传统线下交易中的欺诈行为，网络虚假交易依托互联网技术，具有更强的隐蔽性、技术性和传播性。

（一）网络虚假交易的核心特征

网络虚假交易是指经营者或其他主体通过虚构交易过程、伪造交易数据或评价信息等方式，误导消费者对商品或服务的真实质量、市场受欢迎程度作出判断的行为。其核心特征体现在三个方面：一是“虚构性”，即交易并非基于真实的消费需求，而是通过人为操作生成虚假订单、物流信息或支付记录；二是“误导性”，虚假交易的最终目的是通过数据造假影响消费者的选择，本质上是对市场信息的扭曲；三是“技术性”，虚假交易往往借助网络平台漏洞、自动化软件（如刷单机器人）或“黑灰产”链条完成，技术手段的介入使得行为更难被识别。

（二）典型表现形式

实践中，网络虚假交易的表现形式多样，常见类型包括：

刷单炒信：商家通过自行或委托第三方（如“刷手”“刷单平台”）伪造交易订单，模拟真实购物流程（下单、支付、确认收货），并生成虚假好评。例如，某商家为提升商品搜索排名，以“每单5元”的价格雇佣刷手，要求其在下单后“好评+晒图”，最终形成“月销10万+”“好评率99%”的虚假数据。

虚假流量造假：通过技术手段制造虚假点击量、浏览量或直播间观看人数。例如，部分电商主播为吸引商家合作，使用“流量软件”将直播间在线人数从实际500人刷至10万人，以此虚增商业价值。

伪造交易记录：平台或商家通过后台修改数据，直接生成不存在的交易订单。例如，某二手交易平台为提升市场估值，在未实际发生交易的情况下，批量生成“已成交”记录并向公众披露。

诱导好评与恶意差评：商家通过“返现红包”诱导消费者删除差评、给出好评，或竞争对手雇佣“差评师”对同行商品进行恶意诋毁，本质上都是对评价真实性的破坏。

这些行为相互交织，形成了从“需求发起—技术支持—执行操作—数据展示”的完整黑灰产链条，极大增加了法律追责的复杂性。

二、网络虚假交易的责任主体界定

网络虚假交易的实施往往涉及多方主体，明确各主体的法律责任是追究责任的前提。根据行为性质与参与程度，责任主体可分为直接实施者、协助者与管理者三类。

（一）直接实施者：虚假交易的发起方

商家（包括个人网店、企业店铺等网络经营者）是网络虚假交易的主要发起方。商家为提升商品排名、获取平台流量支持或吸引消费者，主动策划并实施虚假交易行为，是虚假交易的“源头”。例如，某服装店主为在“购物节”期间抢占搜索前列，自行注册多个账号下单，或与其他商家“互刷”，直接导致虚假数据的产生。根据《电子商务法》《反不正当竞争法》等规定，商家作为直接侵权人，需对其行为承担主要责任。

（二）协助者：虚假交易的技术与执行支撑方

协助者主要包括两类主体：一是“刷手”或“刷单团队”，即受商家委托具体执行虚假交易的个人或组织。他们通过提供账号、模拟真实购物流程等方式，直接参与虚假交易的实施。二是技术服务商，即为虚假交易提供工具或技术支持的主体，例如开发“刷单软件”“流量外挂”的开发者，或提供“养号”（批量注册、维护虚假账号）服务的团队。这些协助者虽未直接发起虚假交易，但其行为为虚假交易的规模化、隐蔽化提供了必要条件，属于共同侵权人。

（三）管理者：网络平台的监管责任

网络平台（如电商平台、直播平台）作为交易规则的制定者和交易数据的管理者，对平台内交易行为负有法定的管理义务。根据《电子商务法》第27条、第38条等规定，平台需对入驻商家进行身份核验，采取技术措施监测、制止虚假交易，并对已知或应知的虚假交易行为及时处置（如删除虚假评价、限制商家权限）。若平台未尽到上述义务，例如对商家大规模刷单行为“视而不见”，或为提升平台数据主动纵容虚假交易，则需承担连带责任。例如，某平台为吸引更多商家入驻，默认“刷单不查”的潜规则，最终因未履行监管义务被法院认定为共同侵权。

三、网络虚假交易责任追究的法律依据

我国已形成以《电子商务法》为核心，《反不正当竞争法》《消费者权益保护法》《网络交易监督管理