疑难案件“定性化”后果分析模式的评价标准.pdfVIP

中文科技期刊数据库（全文版）社会科学

疑难案件“定性化”后果分析模式的评价标准

闫序

中国矿业大学（北京）100083

摘要：在司法实践中存在着大量的疑难案件，但是当前缺少一个统一的疑难案件裁判标准，法官根据自由裁量做

出的判决容易导致司法裁判的稳定性下降，人们难以依据判决结果指引自己未来的行为选择。因此，本文引入间

接后果主义理论，尝试在承认疑难、不改变疑难现状的前提下，为建立一个有效解决疑难案件的统一裁判标准提

供一种可能的思考路径，即疑难案件“定性化”后果分析模式的评价标准。

关键词：疑难案件；“定性化”后果分析模式；举证行为；非举证行为

中图分类号：D9文献标识码：A

1疑难案件问题果意味着法律更加支持该种判决所代表的行为，因此

基于人趋利避害的本性，未来处于不利判决一方的人

疑难案件是指在现有的法律体系下，一个案件可

们将会改变自己的行为策略以规避风险，处于有利判

能存在两种或者两种以上均符合现行法律规范，但是

决一方的人们将会想办法增加自己的有利程度以获得

存在冲突的判决可能。其不同于复杂案件，复杂案件

更大收益。

是指法律关系复杂的案件，法官在审理这一类案件时，

基于此可以看出，疑难案件的有效解决亟需确立

只要将其中的法律关系厘清，便能得到唯一的判决可

一个统一的裁判标准，这不仅能够帮助法官进行判决

能。基于造成案件疑难的不同原因，我们可以将疑难

选择，降低司法裁判的任意性弊端，实现“类案类判”，

案件分为两类——事实疑难案件和法律疑难案件：事

以维护司法的稳定性，树立司法权威；同时也有利于

实疑难是指案件因事实不清造成存在冲突判决；法律

通过司法裁判来指引人们未来的行为选择，引导人们

疑难是指因案件所涉法律规定不清造成存在冲突判决。

向着法律所鼓励的方向行事，有利于我国法治社会建

在司法审判中，法官拥有一定的自由裁量权，因

设。

此其所作出的判决在一定程度上也体现着法官的个人

因此，本文引入间接后果主义分析模式，试图在

意志。对于非疑难案件来说，由于其只存在唯一一种

承认疑难、不改变疑难现状的前提下，通过构建“定

正确的判决可能，因此法官自由裁量权的发挥空间较

性化”后果分析模式理论模型，为统一疑难案件的裁

小，即不同法官面对同一案件，在全面审查案件事实

判标准提供一种可能的思考路径。

和证据，并且正确运用法律的基础上，能够得出较为

一致的判决，因此在一定程度上出现“同案不同判”2“定性化”的后果分析模式

的可能性较小，司法裁判具有一定的稳定性。但是当2.1“定性化”后果分析模式的哲学基础

法官面对疑难案件时，由于案件存在着多种相互冲突后果主义作为一种哲学理论，常用于评价行为的