语文评课用语优缺点及建议.docxVIP

语文评课：在细微处见真章，于评议中促成长

语文评课，作为教学研究的重要环节，既是对授课教师教学实践的审视与反馈，也是评课者自身教育理念、专业素养的集中体现。一句精准的评语，能点亮授课者的教学思路；一段中肯的建议，能激发课堂改进的无限可能。然而，评课用语的运用，其间的分寸与智慧，值得每一位教育工作者深思与锤炼。

一、优质评课用语的闪光点：精准、中肯、富有建设性

（一）立足文本，指向核心素养

优秀的评课用语，总能紧扣语文课程的核心素养目标，从文本解读的深度、语言建构与运用的效度、思维发展与提升的广度等方面进行评析。例如，“教师对《荷塘月色》中‘通感’手法的解析，不仅引导学生品味了语言的精妙，更通过对比阅读，启发了学生对不同艺术表现形式的思考，体现了对‘审美鉴赏与创造’素养的着力培养。”这样的评价，既肯定了教师对文本关键点的把握，也点明了其教学行为与素养目标的关联性。

（二）具体明确，避免空泛笼统

“这堂课上得很好”、“学生积极性高”之类的评语，虽表达了肯定，但失之空泛，难以让授课者明确具体优点何在。优质的评课用语则善于捕捉课堂中的具体细节和典型环节。如：“在‘小组合作探究作者情感变化’这一环节，教师给出的探究任务指令清晰，且能巡视各组，对讨论偏离主题的小组及时进行点拨，确保了合作学习的有效性。”这种基于事实的评价，更具说服力和借鉴意义。

（三）辩证客观，兼顾优点与不足

评课的目的不是“盖棺定论”，而是“促进发展”。因此，评价应客观公正，既要肯定亮点，也要不回避问题。例如：“本节课的导入环节，教师以‘时事热点’为切入点，迅速吸引了学生注意力，此设计新颖巧妙。美中不足的是，在后续文本分析中，未能将这一‘热点’与文本主旨进行更紧密的勾连，稍显遗憾。”这种先扬后抑或先肯定再建议的方式，更容易被授课者接受。

（四）富有启发性，引发深度思考

真正有价值的评课，不仅指出“是什么”，更能启发授课者思考“为什么”和“怎么办”。例如，“教师在引导学生理解人物形象时，采用了‘角色扮演’的方式，学生参与热情高。如果在角色扮演后，能进一步引导学生结合时代背景，探讨人物行为的深层动机，或许能让学生对人物的理解更加立体和深刻。”这样的建议，既肯定了做法，又指出了深化的方向。

（五）尊重差异，体现人文关怀

评课者应尊重授课教师的个性风格和教学尝试，避免用单一标准衡量所有课堂。用语应充满人文关怀，鼓励创新。例如：“教师尝试用‘问题链’驱动整堂课的学习，这种探索精神值得肯定。虽然在问题设计的梯度上尚有优化空间，但这种勇于突破的意识非常可贵。”

二、常见评课用语的误区：失之偏颇，或流于表面

（一）溢美之词过多，缺乏中肯批评

部分评课者碍于情面，或对课堂观察不够深入，评课时常以“好话”为主，即使指出不足，也多是“美中不足”、“略有瑕疵”等模糊表述。这种“好好先生”式的评课，看似和谐，实则失去了评课促进反思、推动改进的功能。

（二）批评过于尖锐，缺乏人文关怀

与前者相反，有些评课者则言辞犀利，直指问题，却忽略了授课者的感受和努力，容易打击教师的积极性。如“这堂课完全没有抓住重点”、“学生根本没听懂”这类评语，过于绝对化，缺乏建设性，不利于教师的专业成长。

（三）聚焦形式技巧，忽略教学本质

评课过度关注教师的教态、板书、多媒体使用等形式要素，而对学生是否真正投入学习、是否实现了深度学习、语文核心素养是否得到培养等实质性问题关注不足。例如，过分赞扬课件制作精美，却未提及课件内容是否服务于教学目标，是否有助于学生理解。

（四）理论堆砌，脱离课堂实际

部分评课者喜欢引用各种教育理论和新课标术语，但未能结合课堂具体情境进行分析，使得评语显得空洞抽象，难以让授课者理解和应用。如“教师未能有效落实‘以学生为中心’的理念”，若不指出具体哪个环节、哪种行为未能落实，则显得苍白无力。

（五）以偏概全，评价不够全面

有时评课者会因课堂中的某个亮点或某个失误，而对整堂课做出过于绝对的评价，如“这是一堂完美的课”或“这堂课彻底失败了”。这种以点代面的评价，忽略了课堂的复杂性和教学的整体性。

三、优化语文评课用语的几点建议：用心倾听，智慧表达

（一）课前充分准备，明确评课观察点

评课者应提前了解授课内容、教学目标、学情等相关信息，带着问题和关注点进入课堂，而不是盲目听课。可以预设几个观察维度，如教师提问的有效性、学生活动的参与度、课堂生成的处理艺术等，使观察更具针对性。

（二）课中细致观察，捕捉典型教学事件

认真记录课堂的关键环节、师生互动情况、学生的反应和生成性资源。不仅要关注教师的“教”，更要聚焦学生的“学”。记录要客观具体，为后续的评价提供事实依据，避免仅凭印象或感觉评课。

（三）课后深入思考，力求言之有物

评课前，应对观察到的现象进行梳理、分析和提炼，思考哪些是值得肯定的亮点，哪些