天津高院劳动人事争议典型案例5个(2025年4月30日).docxVIP

天津高院劳动人事争议典型案例5个(2025年4月30日)

案例一

张某于2022年3月入职天津某精密模具公司，岗位为数控技师，双方签订三年期劳动合同，约定月薪9500元，另含绩效。2023年11月，公司以“订单骤减”为由发布《轮岗轮休通知》，要求张某自12月1日起居家待岗，每月发放生活费1850元。张某书面拒绝，坚持原岗工作。公司随即关闭其考勤权限，删除门禁指纹，并停缴社保。2024年1月，张某申请仲裁，请求补发2023年12月至2024年1月工资差额15300元、补缴社保并继续履行合同。

仲裁委认为，公司未能就“客观经济情况发生重大变化”充分举证，亦未履行《劳动合同法》第四十一条规定的裁员程序，单方强制待岗属变相克扣工资，裁决支持张某全部请求。公司不服起诉至法院。

天津高院二审指出：1.企业虽享有经营自主权，但涉及劳动者根本利益时必须符合“必要性”“比例性”原则；2.公司提交的审计报告系2022年度，无法证明2023年四季度订单下滑幅度，亦未与工会或职工代表协商；3.生活费标准低于天津市最低工资80%，明显失当。据此判决维持仲裁结果，并明确“继续履行”意味着恢复原岗位、原待遇，公司应在判决生效后十日内补录考勤、补缴社保及公积金，逾期按日加付赔偿金。判决同时告诫：用人单位以“待岗”之名行“逼辞”之实，将被纳入劳动诚信黑名单，承担惩罚性赔偿。

案例二

天津某互联网科技