用工单位在工伤中的补充责任探讨.docxVIP

用工单位在工伤中的补充责任探讨

引言

工伤事故是劳动关系中不可忽视的风险点，其责任分配不仅关系劳动者的生存权益，更影响用工市场的规范运行。在传统的工伤责任体系中，工伤保险基金与用人单位的直接赔偿责任是核心，但随着用工形式多元化（如劳务派遣、业务外包、非全日制用工等），单一的责任主体认定模式逐渐显现局限性。在此背景下，“补充责任”作为一种特殊的责任承担方式，开始在工伤领域发挥重要作用。它既区别于“替代责任”的直接性，又不同于“连带责任”的平等性，而是以“顺位性”“补充性”为特征，在主要责任主体无法完全履行义务时，由用工单位对不足部分承担填补责任。本文将围绕用工单位在工伤中的补充责任，从基础认知、适用情形、实践困境及完善路径展开探讨，以期为劳动者权益保障与用工关系平衡提供参考。

一、用工单位工伤补充责任的基础认知

（一）补充责任的法律内涵与特征

补充责任是民法领域的特殊责任形态，指在多个责任主体中，权利人需先向第一顺位责任人主张权利，若其无法完全履行，则由第二顺位责任人对不足部分承担责任。在工伤领域，这一责任形态的核心在于“补充性”与“顺位性”：前者强调用工单位的责任以主要责任人（如劳务派遣单位、承包方等）未完全履行为前提；后者则明确劳动者需先向主要责任人求偿，不得直接要求用工单位承担全部责任。

与其他责任形态相比，补充责任具有鲜明区分度：其一，与“替代责任”（如用人单位直接承担全部工伤赔偿）不同，补充责任的用工单位并非直接责任人，仅在主要责任人无力赔付时“兜底”；其二，与“连带责任”（各责任人无先后顺序，权利人可任意选择）不同，补充责任严格限定责任履行的顺位，避免用工单位承担超出合理范围的责任。这种设计既保障了劳动者的求偿权，又避免了用工单位因过度担责而抑制用工灵活性，体现了法律对“权益保障”与“市场活力”的平衡考量。

（二）工伤补充责任的法律依据与法理基础

我国现行法律体系为工伤补充责任提供了明确依据。《工伤保险条例》规定，用人单位应依法为劳动者缴纳工伤保险费，未缴纳的需承担工伤保险待遇支付责任；《劳动合同法》针对劳务派遣特别规定，用工单位需履行“提供劳动条件和劳动保护”等义务，若派遣单位未履行法定义务导致劳动者损害，用工单位需承担“连带赔偿责任”——虽未直接使用“补充责任”表述，但司法实践中常根据“谁用工、谁负责”原则，将用工单位的责任限定为“补充性”，即优先由派遣单位赔偿，不足部分由用工单位填补。

从法理角度看，补充责任的正当性源于“风险控制理论”与“公平原则”。用工单位作为实际用工主体，对工作环境、操作流程、安全保障具有直接控制力，相较于仅承担劳动关系管理职能的派遣单位或承包方，更有能力预防工伤事故发生。若因用工单位未尽安全保障义务导致工伤，而主要责任人（如派遣单位）因经济能力不足无法赔付，由用工单位承担补充责任，既符合“风险与责任对等”的公平理念，也能倒逼用工单位主动完善安全生产条件，从源头上减少工伤风险。

二、用工单位工伤补充责任的具体适用情形

（一）劳务派遣中的补充责任：派遣单位与用工单位的责任分层

劳务派遣是补充责任最典型的适用场景。在劳务派遣关系中，派遣单位与劳动者建立劳动关系，承担缴纳工伤保险、支付工资等义务；用工单位与劳动者形成实际用工关系，承担提供劳动条件、安全保障等义务。若派遣单位未依法缴纳工伤保险，劳动者发生工伤后，派遣单位需承担工伤保险待遇的支付责任；若派遣单位因经营困难、破产等原因无法足额支付，用工单位需就未支付部分承担补充责任。

例如，劳动者张某被派遣至某制造企业工作，派遣单位未为其缴纳工伤保险。张某因工受伤后，经认定需赔偿医疗费、伤残津贴等共计20万元，但派遣单位仅能支付5万元。此时，用工单位（制造企业）需对剩余15万元承担补充赔偿责任。这种责任分配既避免了劳动者因派遣单位无力赔偿而“求偿无门”，又防止了用工单位因未直接建立劳动关系而完全免责，符合“实际控制者担责”的基本逻辑。

（二）业务外包中的补充责任：发包方与承包方的责任边界

业务外包是近年来广泛采用的用工模式，发包方将部分业务承包给第三方（承包方），承包方自行招用劳动者完成工作。若承包方不具备用工主体资格（如个体工商户、个人），或虽具备资格但未履行工伤保险义务，劳动者因工受伤后，发包方是否需承担补充责任？

根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》等规定，若承包方不具备用工主体资格，发包方需承担“用工主体责任”，但此处的“责任”是否包含补充责任？司法实践中，通常认为发包方对承包方的选任、监督负有注意义务。若发包方明知承包方无资质或安全生产条件不达标仍发包业务，导致劳动者工伤且承包方无法赔偿，发包方需就不足部分承担补充责任。例如，某建筑公司将装修工程发包给无资质的个人李某，李某招用的工人王某因安全措施缺失受伤，李某仅能赔偿部分费用，建筑公司需