破产重组实务中的疑难问题济南律师协会.pptVIP

七、涉及债务人的诉讼仲裁3、破产撤销权、破产抵销权、破产取回权纠纷是否可以仲裁的问题【我的观点】应当由受理破产申请的法院管辖（1）破产撤销权纠纷已经明确规定了主管机关为人民法院，某种意义上限制了仲裁机关受理（58条更是明确向受理破产申请的人民法院提起）。同时，破产法的相关条款都明确：相关纠纷均系管理人以自己的名义履职而产生的。（2）上述纠纷本质上是管理人与对方当事人之间的纠纷，而仲裁条款和仲裁协议所约定的提起仲裁的纠纷本质上是破产企业与破产撤销权的对方当事人、抵销权人、取回权人之间的纠纷，故上述纠纷不属于仲裁条款和仲裁协议的范围。七、涉及债务人的诉讼仲裁4、撤销裁决的管辖法院问题第一种观点认为，撤销仲裁裁决应当由受理破产申请的人民法院管辖；第二种观点认为，应当由仲裁委员会所在地的中级人民法院管辖。【我的观点】（1）仲裁委员会所在地的中级人民法院审理有利于审判效率；（2）撤销仲裁裁决本质上属于对仲裁裁决的司法监督程序，根据管辖恒定原则应由仲裁委员会所在地的人民法院审理。七、涉及债务人的诉讼仲裁5、债务人作为被执行人的，破产申请受理后不予执行仲裁裁决的审查是否应当中止有观点认为，不予执行属于执行程序，应当中止。【我的观点】不予执行的审查本质上不属于执行案件，属于司法监督程序。因为在不予执行的审查程序中不涉及采取执行措施，故不宜比照中止执行程序的相应规定，而是应当参照对已进行的仲裁和诉讼的中止程序予以中止，在管理人接管债务人的财产后，该不予执行的审查程序继续进行。破产受理后，对于债务人作为被执行人的不予执行申请，司法实践中争议较大。根据前述司法监督程序的性质认定以及监督程序的管辖恒定原则，仍应当按照仲裁法和民诉法规定确定管辖法院。但由于债务人已经进入破产程序，全部执行程序都需要中止，其他法院作出驳回不予执行的申请的，也不能实际执行，因而也没有实际意义，据此，有人建议在下一步的司法解释中，直接明确：破产受理后，对于债务人作为被执行人的不予执行的申请，由受理破产申请的人民法院管辖。八、重整申请文件最高人民法院《关于审理上市公司破产重整案件工作座谈会纪要》申请人申请上市公司破产重整的，除提交《企业破产法》第八条规定的材料外，还应当提交关于上市公司具有重整可行性的报告、上市公司住所地省级人民政府向证券监督管理部门的通报情况材料以及证券监督管理部门的意见、上市公司住所地人民政府出具的维稳预案等。上市公司自行申请破产重整的，还应当提交切实可行的职工安置方案。【问题】重整可行性报告应包含哪些内容？“可行”的标准应该是什么？九、债务人自行管理模式【企业破产法】第七十三条在重整期间，经债务人申请，人民法院批准，债务人可以在管理人的监督下自行管理财产和营业事务。有前款规定情形的，依照本法规定已接管债务人财产和营业事务的管理人应当向债务人移交财产和营业事务，本法规定的管理人的职权由债务人行使。九、债务人自行管理模式为什么要债务人自行管理？真正的重整是为了拯救债务人事业而非简单的保“壳”九、债务人自行管理模式1、谁能代表债务人申请债务人自行管理【问题】A.要不要股东会作出决议；B.要不要董事会作出决议；C.加盖公章是否就代表债务人的意思表示。【我的观点】债务人自行管理实际上是对债务人企业价值的保护和既有权利的尊重和保留，应当经由股东会作出决议；股东会作出决议时，过半数即可。九、债务人自行管理模式2、法院决定是否同意债务人自行管理的标准是什么？【实务做法】A.债务人治理结构的完整性；B.债务人是否存在治理僵局；C.债务人的管理层、股东会、董事会是否存在侵害债务人及其债权人利益的行为。【我的观点】原则上推定现有管理层能够适当履行职责；反对债务人自行管理的主体应当承担推翻这一推定的举证责任；如果只是部分人员存在不当行为，也应当允许在免去其职务后允许债务人自行管理。九、债务人自行管理模式3、债务人自行管理期间的组织机构是否运行？【我的观点】债务人自行管理期间，其组织机构仍然正常运行，但需要接受管理人的监督。九、债务人自行管理模式4、债务人与管理人的职权“在重整期间，经债务人申请，人民法院批准，债务人可以在管理人的监督下自行管理财产和营业事务。有前款规定情形的，依照本法规定已接管债务人财产和营业事务的管理人应当向债务人移交财产和营业事务，本法规定的管理人的职权由债务人行使。”——《企业破产法》第七十三条【我的观点】“本法规定的管理人的职权”应当仅限于管理财产和营业事务有关的职权。九