医学流行病学公路客运防疫教学课件.pptxVIP

一、前言演讲人

目录01.前言07.健康教育03.护理评估05.护理目标与措施02.病例介绍04.护理诊断06.并发症的观察及护理08.总结

医学流行病学公路客运防疫教学课件

01前言

前言作为一名在感染科工作了12年的护士，同时也是多次参与交通枢纽疫情防控的一线人员，我始终记得2020年初春那个凌晨——接到疾控中心协查通知时，窗外的路灯还泛着冷光，电话里说：“某省发往我市的K387次长途客车，车上有1名发热乘客核酸初筛阳性，需立即启动应急响应。”挂了电话，我套上防护服的手微微发抖，不是因为害怕，而是突然意识到：在病毒面前，流动的人群就像一张网，而公路客运这张“网”上的每一个节点，都可能成为疫情扩散的“放大器”。

公路客运，是我国交通网络中覆盖最广、接触最密的运输方式之一。据交通运输部统计，2023年春运期间，全国公路发送旅客仍占总客运量的70%以上。这些穿梭在城乡之间的客车，车厢密闭、人员密集、行程跨区域，一旦出现感染者，短则2小时、长则10余小时的行程里，病毒可能随着呼吸、咳嗽在1平方米不到的座椅间距中悄然传播。

前言作为护理工作者，我们不仅要救治患者，更要在“移动的战场”上织密防护网——这便是今天这堂教学课的核心：从真实案例出发，梳理公路客运场景下的防疫护理要点，让每一位参与交通防疫的护理同仁，都能在关键时刻“心中有图、手中有策”。

02病例介绍

病例介绍让我们先回到2022年9月那起我全程参与处置的案例。

9月15日14:00，某省A市客运总站发出一辆开往B市的长途客车（车牌号：×A-12345），核载53人，实载48人，包括司机1名、乘务员1名。行程路线为A市→C县→D镇→B市，全程约420公里，预计6小时抵达。

16:30，乘务员巡查时发现3排左侧乘客王某某（男，52岁，A市某工地工人）精神萎靡，自述“头疼、发冷”，测体温38.5℃。乘务员立即为其提供一次性医用口罩，安排至最后一排单独座位，并记录同排及前后各3排乘客信息（共12人）。

18:00，客车抵达D镇服务区，王某某再次测体温39.2℃，伴干咳。乘务员联系B市120，同时向A市、B市疾控中心报告。18:30，客车在D镇服务区临时滞留，所有乘客佩戴N95口罩，关闭空调、开启车窗通风。19:00，120救护车抵达，王某某被转运至B市定点医院，鼻咽拭子核酸检测结果于20:30回报：阳性（Ct值18）。

病例介绍流行病学调查显示：王某某9月13日曾与A市某确诊病例同场参加婚宴（间隔2桌）；客车内空调为内循环模式，未开启新风；乘客中6人未规范佩戴口罩（4人戴普通棉口罩，2人将口罩拉至下巴）；车内垃圾桶未及时清理，王某某座位旁有未密封的早餐包装袋。

03护理评估

护理评估接到王某某确诊通知时，我作为B市定点医院感染科护理组长，立即参与了全流程评估。这起案例的特殊性在于“移动场景”，因此评估需同时关注“患者个体”和“暴露群体”两个维度。

患者个体评估生理状态：王某某入院时体温39.5℃，呼吸22次/分，血氧饱和度95%（未吸氧），咽部充血，双肺呼吸音粗，未闻及湿啰音；有高血压病史5年，长期服用氨氯地平，入院时血压150/95mmHg（平时控制在130/80mmHg左右）。

病毒暴露特征：潜伏期推断为48-72小时（婚宴接触至出现症状），客车内暴露时间约4小时（14:00-18:00），处于病毒复制活跃期（Ct值18提示高传染性）。

心理状态：患者反复询问“同车人会不会怪我”“工地老板会不会扣我工资”，焦虑自评量表（GAD-7）得分12分（中度焦虑）。

暴露群体评估车内环境：车厢长12米、宽2.5米，容积约75立方米，人均空间1.56立方米（远低于公共场所人均3立方米的安全标准）；空调内循环模式导致空气流通率仅0.5次/小时（正常需≥3次/小时）。接触者特征：48名乘客中，60岁以上11人（合并基础病7人），14岁以下5人，农民工23人（文化程度多为初中及以下），学生4人；12名高风险接触者（同排及前后3排）中，3人有糖尿病史，2人长期吸烟（气道防御功能弱）。防控漏洞：乘务员虽采取了初步隔离，但未及时使用车载紫外线消毒设备（因“怕乘客抱怨刺眼”未开启）；乘客健康申报仅登记了姓名电话，未核查48小时核酸（因“赶时间”简化流程）。

04护理诊断

护理诊断基于评估结果，我们梳理出以下核心护理诊断，其中前两项需优先处理：

体温过高：与新型冠状病毒感染引起的炎症反应有关依据：入院时体温39.5℃，伴畏寒、头痛，炎症因子（IL-6、CRP）升高。在右侧编辑区输入内容（二）有感染传播的危险：与密闭车厢内高浓度病毒暴露、接触者防护不足有关依据：客车内空气流通差，12名高风险接触者中仅4人规范佩戴N95口罩，2人曾与王某某共用过矿泉水（经流调确认）。

焦虑：与疾病传染性、经济损失担忧有关在右