磁力泵的二次密封.docVIP

磁力泵的二次密封

新版ISO15783尚未结束，确越发觉得涉及到的“二次密封”的概念有些模糊了，越认真仔细去研究越发觉有一些问题，还是拿出来讨论一下更好。屏蔽泵基本型就该是二次密封的设计与要求，这种理解来源于APISTD685，也是其可靠性超过磁力泵的本质所在，只不过有些厂家模糊了概念，也可能仿制照搬，也就没打算真正执行其二次密封的要求，但都无妨对错，相对简单的工况和小规格的产品，不影响安全与使用。大家认知里磁力泵的“二次密封”还是有一些争论的，而能谈及争论的业内人士，基本上除了熟悉这类产品、技术规范外，都是有一定思想和辨识能力的。这些产品的原型、规范都来自国外，那么追其根源，还是来自国外早期的厂家和协会，他们所定义的产品即是他们的产品，随着发展、竞争与创新，相关概念的理解和升华也在悄然发生着变化。那么中文所说的“二次密封”也好，“二次围堵”也罢，都是基于英文单词的解读和翻译，那么我们确实理解了他们的出处与初衷了么？下面我们先看看已发布的几版APISTD685原文所涉及到的定义及条款。第一版

第二版

第三版

小结

从以上三版标准涉及到“二次密封”的定义和条款引述可以看出，机械密封引用的概念在加强，第一版仅表示有结构的说明，从“secondary”的表述可以基本了解这些说法本质上是出自机械密封，但从第二版第9章节初次提出了机械密封的使用，到第三版多次提及可用的机械密封，让人有些无法理解，作为无密封/轴封泵的标准，对于磁力泵却出现了机械密封的身影。早期的结构中多以轴承箱为油润滑附加一些非唇封结构，如非接触的齿形迷宫密封、磁性机械密封(油封)等。熟知的公司如Klaus、HMDKontro、Dickow等等，都是用这些结构，所谓的机械密封主要还是用在外部滚动轴承润滑系统方面上，即便是有少数厂家匹配了干气密封，无形中也增加了结构的复杂性，背离了无轴封的初衷，况且整机可用性、可维护性及可靠性也增加了一些风险。

虽然第三版中，也同时新增提及了双隔离套方案，但是熟悉磁力泵产品的人都会知道，对于小规格磁力泵而言，双隔离套确实是一种非常好的结构方案，但由于双隔离套的存在，也增加了另一层面的弊端，例如，如果考虑到磁损，那么对于金属隔离套而言，将会达到甚至超过原单层隔离套磁损的2倍。这类产品多以小规格为宜，如小于55kW磁力耦合器(某厂家)，同时考虑到结构的设置与通用，会将原单层隔离套1.0mm或者1.5mm，用名义总厚度相同的两层隔离套替代，以保持原有磁力耦合器的磁损和电机配套，不至于加大匹配电机的功率档位。这就需要考虑到应用中的适用性，如温度不宜过高，不宜超过隔离套材料许用应力的限值，因为这时候单层隔离套的承压即是整机承压的最薄弱处，而非总厚度承压。理论上这也和整机额定压力最小4.0MPa相悖。这也基于多数隔离套都是焊接成型，如果通过焊接-滚压成型实现对原材料的加工硬化，可提高材料固有的应力性能，从而增加单层隔离套的耐压等级，但目前国内应用的不多。

双层隔离套随着直径的加大适用性越来越小，主要还是由于磁损与半径三次方成正比所致，随之而来的就是增加电机的功率档位。这些都是磁力泵固有的特性，既然选择了无密封磁力泵，那就需要接受他的缺点。也有双层复合隔离套的考量，但复合隔离套也会受到温度、耐压等级约束限定，即便减少了同规格尺寸的磁损，随之而来的就是他的其他能力有所限制。以上是对于结构的探讨。那么随之而来的就是制造的保证和应用的专业性。配用双套结构，多数还是以极小间隙进行配置，配备压力监控仪表形成二次密封/控制系统。这个过程又需要考虑密封间隙的散热问题和保压问题，每种考量需要提前商讨与落实，便于后期的制造、检查和应用。下面再看一下Flowserve的产品表述变化结构此时叫“secondarycontainment”

同样的结构，而此时叫“secondaryconttol”，其近期重新定义了新的“secondarycontainment”

Flowserve新定义的“secondarycontainment”产品结构，个人觉得同样会受到尺寸规格、压力等级、温度等级的各种制约，也并非适用于所有规格范围。对于我们国内用户、制造厂家而言，到底哪一种产品结构、哪种方式更实用、更适合我们的工况，都需要供需双方认真负责的探讨，从使用的角度、实用的角度出发，不带有排他性的技术探究，才是应用磁力泵二次密封/控制的第一原则，只有达成理解上的一致，才会让产品服务于双方。欢迎大家探讨，对于“secondarycontainment”，是否真正来自机械密封的源头设想，标准中设计定的概念是否是如此而来，这些解读来自标准制定编写者的出处是否可循，敬请探究。