英国合同法案例.pdfVIP

英国合同法案例

篇一：合同法案例

（一）美国合同法案例评析－艾布拉姆斯诉伊利诺斯足

病学院案案情]

原告是被告学校的学生。原告在入学的第一学期未能通

过一门课的考试，也未能通过该门课的补考；在第二个学期，

原告又有两门考试不及格。被告遂通知他，由于原告学习成

绩太差，已经被学校除名。原告认为，由于学校曾作出“不

用为他的学习成绩担心，学校将尽一切努力帮助他”之类的

陈述，他与学校发生了有约束力的口头合同关系。原告于是

提出告诉，认为学校违反了合同。

[评论]

本案涉及要约的构成要件。确定某一意思表示构不构成

一项要约或者允诺的重要性在于，如果一项意思表示是一项

要约，该意思表示一旦被接受，要约人与受要约人之间的合

同即告成立，要约人便受到约束，不得再反悔。

诺言的构成要件之一是内容必须具有足够的确定性。确

定性是指要约的内容必须包含合同的基本因素。在确定性方

面，有时因情况或交易之性质不同而有不同之程度。从普通

法判例分析中可知，不动产买卖交易中，各种条款之确定性

要求较严。比如在佩索维克诉佩索维克（pesovicv.pesovic,

10Ill.App.3d708,2952d261(1973)）中法官就认

为，一个土地转让合同，要获得实际地强制执行的效力，必

须指出所要转让的土地或者提供确定的认定该土地的方法。

相反，在涉及货物买卖的案件中，法官则一般会本着“对于

一个已经订立的合同，与其使之无效，不如使之有效”的原

则去挽救有缺陷的合同，从而达到保护当事人合理期望和维

护市场交易秩序的目的。

在本案中，法官认为，被告对原告所作的陈述是含糊的

和不确定的，因此被告所说的话不构成有约束力的许诺。法

官引述《科宾论合同》中的观点阐明自己的立场：“法庭仅

能强制执行法院认为具有确定性的合同。仅有双方订立合同

的意愿是不够的，他们还必须将他们的意图以一种可供理解

的方式表达出来。„表达上的模糊不清，协议中实质性条款

的含糊和不确定经常会阻却一个具有强制执行力的合同的

成立。”回到本案，校方对原告的陈述即因其含糊和不确定

性而使合同不能成立，比如如何帮助，采取何种变通方法等。

同时法院还发现，校方实际上是采取了一些积极措施来

协助原告，以帮助原告的学业的。因此，本案隐含的公共政

策（publicpolicy）考量似乎是：原告连续两个学期不能

通过考试，其本身对学习成绩不作主观努力，却一味依赖被

告所作的陈述，显然是不合情理的。如果此类陈述作为诺言

得到强制执行的话，势必会对学校的教育产生消极的影响。

（二）美国合同法案例评析－沃姆斯诉伯吉斯

[案情]

原告是一个选择权享有者的继承人,被告是该选择权的

授予人.该选择权合同规定,选择权享有者如果要行使该选

择权,必须在1977年8月21日之前或者当天用挂号信通知

选择权授予人,以表达其行使该选择权的意图.原告在1977

年8月20日寄出了行使该选择权的通知,但是被告没有收

这个通知.

[评论]

本案是一个将“投邮”规则扩大适用于选择权合同的案

件，是对英美契约法所奉行的承诺采“投邮”规则的再次肯

定。英美法所采用的投邮规则始于英国1818年之Adamsv.

Lindsell一案。在此案中，被告于9月2日致函原告，要求

出售一批羊毛予原告，并要求对方于9月7日前回函。由于

被告将原告的地址写错，以至于该要约9月5日才到达原

告之手，原告于9

月5日当即致函被告，接受其要约，并将其承诺的信函

交邮局寄给被告，被告于9月9日才收到此信。被告因未在

9月7日收到原告的回复，于9月8日将该皮羊毛出售给他

人，于是原告控告被告违约。本案法院判决被告违约，法院

认为原被告之间的合同于原告将承诺信函交邮寄时成立。此

后,英国在其后均遵守承诺采发信构成契约原则.如1892年

的Henthornv.Fraser一案中法院认为该案仍适用投邮规则,

承诺一经投递邮筒,契约即构成。美国独立后，其法律仍大

多追随英国普通法，但由于当时信息的滞后性，美国并没有

在Adamsv.Lindsell一案后确定投邮规则。美国马萨诸塞

州在1882年M’Cullochv.EagleIns.co18Mass.(1

Pick)278(1822