检察阶段非法证据排除规则的适用困境与突破路径探究.docxVIP

检察阶段非法证据排除规则的适用困境与突破路径探究

一、引言

1.1研究背景与意义

证据作为司法活动的核心要素，其合法性与真实性直接关系到案件的公正裁决。非法证据排除规则作为现代刑事诉讼制度的重要组成部分，对于保障司法公正、维护法治尊严以及保障人权具有举足轻重的意义。2012年修订的《中华人民共和国刑事诉讼法》正式确立了非法证据排除规则，为我国刑事诉讼程序中非法证据的处理提供了明确的法律依据。该规则明确规定，对于以非法手段获取的证据，如采用刑讯逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威胁等非法方法收集的证人证言、被害人陈述，以及物证、书证的取得明显违反法律规定，可能影响公正审判且不能补正或者作出合理解释的，均应当予以排除，不得作为定案的根据。这一规定从立法层面彰显了我国对非法证据的坚决否定态度，强调了证据收集程序合法性的重要性。

检察机关作为国家法律监督机关，在刑事诉讼中承担着审查批捕、审查起诉以及诉讼监督等重要职责，是非法证据排除规则实施的关键环节。在审查批捕阶段，检察机关需要对公安机关提请批准逮捕的案件进行全面审查，判断证据是否合法，是否达到逮捕的证据标准。若发现存在非法证据，必须依法排除，避免因非法证据导致错误逮捕，侵犯公民的人身自由权利。在审查起诉阶段，检察机关对案件证据进行更为深入细致的审查，不仅要确保证据的真实性和关联性，更要严格审查证据的合法性。只有合法的证据才能作为指控犯罪的依据被移送至法院，非法证据则应在这一阶段被坚决排除，防止其进入审判程序，影响公正审判。

检察阶段适用非法证据排除规则对司法公正有着不可替代的保障作用。一方面，它能够有效防止非法证据对司法裁判的干扰，确保案件事实的认定建立在合法、可靠的证据基础之上，从而提高司法裁判的准确性和公正性。如果非法证据被采纳，可能导致对案件事实的错误认定，使无辜者受到错误的定罪量刑，严重损害司法公正。另一方面，非法证据排除规则的严格适用有助于维护司法程序的正当性和权威性。司法程序是保障公民权利、实现社会公平正义的重要途径，只有确保程序的合法性和公正性，才能赢得公众对司法的信任和尊重。若非法证据得以在诉讼中畅通无阻，将严重破坏司法程序的严肃性，削弱公众对司法的信心。

在人权保障方面，检察阶段适用非法证据排除规则体现了对公民基本权利的尊重和保护。在刑事诉讼中，犯罪嫌疑人、被告人处于相对弱势的地位，其权利容易受到侵犯。非法证据排除规则通过排除非法获取的证据，对侦查机关的非法取证行为进行制裁，能够有效遏制侦查人员通过侵犯公民权利来获取证据的行为，使犯罪嫌疑人、被告人在诉讼过程中免受非法侵害，保障其合法权益。这不仅符合现代法治国家保障人权的基本理念，也是我国建设社会主义法治国家的必然要求。

1.2国内外研究现状

国外对于非法证据排除规则的研究起步较早，理论和实践都相对成熟。以美国为例，其非法证据排除规则起源于20世纪初，旨在遏制警察的非法取证行为，保障公民的宪法权利。经过多年的发展，美国形成了一套较为完善的非法证据排除体系，包括非法言词证据和非法实物证据的排除规则，以及“毒树之果”理论等。美国的非法证据排除规则在实践中得到了广泛应用，通过一系列的判例不断完善和细化规则的适用范围和程序。例如在马普诉俄亥俄州案中，美国联邦最高法院确立了非法搜查和扣押所获证据在州法院刑事审判中也应排除的原则，进一步扩大了非法证据排除规则的适用范围。在英国，非法证据排除规则同样经历了长期的发展过程。英国的非法证据排除规则主要通过普通法和制定法来确立和完善，注重对非法证据的裁量排除，即根据案件的具体情况，由法官综合考虑各种因素来决定是否排除非法证据。英国的司法实践中，对于非法取得的供述，一般予以排除；对于非法取得的实物证据，法官会权衡证据的证明价值和取得方式的违法程度等因素来决定是否排除。

在国内，随着2012年刑事诉讼法确立非法证据排除规则，学界和实务界对该规则的研究逐渐深入。学者们从非法证据的概念、范围、排除程序、证明责任等多个方面进行了广泛探讨。在非法证据的概念界定上，学者们对“非法”的内涵和外延存在不同观点，有的强调违反法定程序，有的强调侵犯公民基本权利，还有的综合考虑多种因素。在排除程序方面，研究主要集中在如何完善程序启动、调查、裁决等环节，提高非法证据排除程序的可操作性。例如，有学者提出应明确当事人申请排除非法证据的时间和方式，完善法院对非法证据的审查程序，建立专门的听证程序来调查证据的合法性等。在证明责任方面，大多数学者认为检察机关应当承担证明证据合法性的责任，但对于被告人及其辩护人是否应承担一定的举证责任存在争议。

然而，目前国内外的研究仍存在一些空白与不足。在国际比较研究方面，虽然对各国非法证据排除规则进行了一定的介绍和分析，但对于不同国家规则之间的