【国外人工智能生成物著作权保护经验及启示2800字】.docxVIP

国外人工智能生成物著作权保护经验及启示

目录

国外人工智能生成物著作权保护经验及启示 1

1.1英国 1

1.2日本 2

1.3美国 2

1.4欧盟 3

1.5对我国的启示 3

1.1英国

英国在著作权保护研究方面可以称得上是开拓者，他的《安娜女王法》是世界上第一部著作权法，颁布于18世纪。这部法律的颁布对作者和出版商的权益保护给予了法律层面的支撑。他明确了作者一定时间内的对已经出版印刷图书的权利享有，以及对出版商从作者手里让渡权利的保护。面对人工智能技术对著作权领域的挑战，英国也是率先做出了回应：1988年的《版权、外观设计和专利法案》给予了计算机创作物明确保护。该法案关于计算机创作物的规定可以总结为：首先是内涵界定，计算机生成作品必须是没有人类参与的计算机独立生成物；然后是权利归属，以计算机作品生成过程中作出主要合理安排的自然人为作者；最后关于保护时效和其他权利，由于计算机生成物与人类作品还是具有着实质差别，所以该法案规定计算机作品的保护期限为创作完成之日的当年年底起至第五十年，同时法案并未将著作人身权如署名权、保护作品完整权等划归计算机所有。这部法案关于计算机生成物的一些规定至今仍有着重大研究价值，而法案中更是直接承认了计算机生成物的作品性质，这在理论界、实务界都是极大的突破，这可能与英国本身对作品独创性要求较低有关。

英国《版权、外观设计和专利法案》的出台不论是当时还是现在都是有着极大意义的，其主要目的是使法律与技术发展尽可能保持同步，但事实上，法案中的某些规定与现实情况是存在严重背离的，如对计算机产物的定义要求完全排除人类参与，在目前是无法达到的；且关于生成作品独创性标准也是模糊笼统，“做出合理安排的人”也未明确。种种迹象表明，

该法案研究价值很高，但可修改空间也很大，而且与我国著作权法模式也有相当差别，我国必须审慎参考运用。

1.2日本

日本科技产业腾飞迅速，为其创造了极高的经济价值。相应的，日本也是大陆法系中较早对人工智能生成物保护问题作出应对的国家。1973年日本曾发布一份有关于人工智能生成物的报告，虽没有对智能生成物保护问题作出全方位回应，但其代表的价值不可小觑，报告中指出对生成物作出实质性贡献的人才可能被认定为作者，仅进行了简单操作或者管理的人是不能具有作者资格的；在此后的20年间，日本政府认为人工智能仍无法摆脱“人类创作工具”的身份，不存在对其进行进一步分析独创性的现实必要。错误!未找到引用源。日本对人工智能 的发展动态一直密切关注，近几年人工智能发展迅猛，日本对其态度也有所转变。在2016年的报告书中政府表示：人工智能撰写已逐渐成熟，自主创作不再是畅想空谈，智能创作正在向现实进军，法律需要对这种新技术产物作出回应了。随即在日本著作权法的司法解释中提出了人工智能拟制人格这一策略，在自然人创作和机器生成中间设置了一个过渡地带，并强调要注意把握智能生成物与人类作品保护的区分程度，避免对智能生成物著作权过度保护。紧密关注人工智能的发展动态及时回应相关问题是日本一直以来的做法。人工智能生成物的法律保护每年都会在知识财产计划中有专章探讨，双管齐下一方面提出现有法律体系下对人工智能生成物实施有效保护的可行性建议，另一方面不断完善法律规定，提高法律与人工智能生成物发展的配适度。

1.3美国

总体看来美国版权立法对人工智能生成物的版权规定相对明确，立场是：不会为机器创造出来的作品进行登记，作品登记的对象只包括自然人创作的具有原创性的作品。根据美国1976年颁布的《版权法》第102(a)条之规定，美国创作作品有资格获得著作权保护需要满足三个要素：固定于有形载体(fixation)、独创性(originality)以及作者作品(Worksofauthorship)。错误!未找到引用源。美国版权局强调，版权法的保护客体是自然人的智力劳动成果，重点在于作品的原创性，而非任何机械性的工作。错误!未找到引用源。虽然版权局的表态更倾向于主体层面的判断标准，但从实际发展趋势看，版权局对自然人主体的要求有所缓和，更侧重于作品自身品质的考察，客观独创性的鉴定在是否符合版权保护对象的考量中所占比重明显增

大。此外美国属于典型的判例法国家，司法判例资源的匮乏导致美国一时之间没有规制人工智能生成物的法律依据，许多评论家分析这是美国未对智能生成物实施版权保护的一个重要原因。所以就目前情况来看，美国将智能生成物划入版权法保护对象范围只是时间的问题了。

1.4欧盟

欧盟法律事务委员会建议欧盟委员会：与计算机生成内