民间借贷砍头息法律认定.docxVIP

民间借贷砍头息法律认定

引言

民间借贷作为正规金融的补充，在满足中小微企业和个人短期资金需求方面发挥着重要作用。但长期以来，部分借贷活动中存在的“砍头息”现象，严重扰乱了金融秩序，侵害了借款人合法权益。所谓“砍头息”，是指出借人在向借款人交付借款本金时，预先从本金中扣除利息、服务费、手续费等费用，导致借款人实际收到的金额少于合同约定本金的行为。这种看似“便捷”的借贷模式，实则通过隐蔽手段推高借款成本，引发大量纠纷。如何从法律层面准确认定砍头息的性质，明确其法律后果，是规范民间借贷行为、平衡借贷双方权益的关键。本文将围绕民间借贷中砍头息的法律认定展开系统分析，结合现行法律规定与司法实践，探讨其认定标准与规制路径。

一、民间借贷砍头息的基本界定与表现形式

要准确认定砍头息的法律性质，首先需明确其核心特征与常见表现形式。只有清晰界定这一概念，才能为后续法律分析奠定基础。

（一）砍头息的核心特征

砍头息的本质是“预先扣除”，即出借人在交付借款本金时，以各种名义从约定本金中直接扣除部分金额，导致借款人实际取得的资金少于合同约定数额。其核心特征体现在三个方面：

第一，时间上的“预先性”。扣除行为发生在借款交付环节，而非借款到期后从本息中抵扣；第二，金额上的“减损性”。借款人实际支配的资金少于合同约定本金，形成“名义本金”与“实际本金”的差额；第三，目的上的“掩盖性”。出借人通过预先扣除的方式，变相提高实际利率，规避法律对利率上限的限制。例如，合同约定借款10万元，但出借人以“首月利息”名义扣除1万元，借款人实际仅收到9万元，却需按10万元本金偿还本息，实际利率远高于表面约定。

（二）常见表现形式

实践中，砍头息的表现形式并非单一，出借人常以不同名义掩盖预先扣除的本质，主要包括以下类型：

预扣利息型：最典型的形式，出借人直接从本金中扣除约定的利息。例如，双方约定借款期限3个月、月息3%，合同本金10万元，但出借人交付时扣除3个月利息9000元，实际支付9.1万元。

服务费/手续费型：出借人通过关联方（如中介公司）收取“咨询费”“管理费”“评估费”等名义费用，实质为利息的变相扣除。例如，借款人申请10万元借款，需先向某咨询公司支付1万元“服务费”，该公司与出借人存在利益关联，最终借款人实际到手9万元。

保证金/违约金预扣型：以“履约保证金”“提前还款违约金”等名义扣除部分资金，若借款人按期还款则予以返还，否则不予退还。但实践中，出借人常以各种理由拒绝返还，实质仍为预先扣除本金。例如，合同约定借款10万元，需预存1万元作为“保证金”，借款人实际到手9万元，到期还款时需偿还10万元本金及利息，“保证金”则被以“未按时还款”为由扣除。

这些形式虽各有不同，但本质都是通过预先扣除减少借款人实际使用的资金，同时要求其按合同约定本金承担还款责任，从而推高实际利率。

二、民间借贷砍头息法律认定的规范依据

法律对砍头息的否定性评价，需从现行法律体系中寻找依据。我国对民间借贷的规制已形成以《民法典》为基础、司法解释为补充的规范体系，其中对借款本金认定、利息上限等内容的规定，为砍头息的法律认定提供了直接依据。

（一）《民法典》对借款本金的规定

《民法典》作为民事基本法，对借款合同的核心要素作出了原则性规定。其中，第六百七十条明确：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”这一条款直接针对“预扣利息”的行为，确立了“实际借款数额”作为本金认定的核心标准。无论出借人以何种名义预先扣除资金，只要符合“利息预先扣除”的本质，均应按实际交付金额认定本金。例如，若合同约定本金10万元，但实际交付9万元，即使双方约定扣除的是“服务费”，只要该费用实质为利息，仍应按9万元认定本金。

（二）民间借贷司法解释对利率上限的限制

最高人民法院发布的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《规定》），进一步细化了对砍头息的规制。《规定》第二十六条明确了民间借贷利率的司法保护上限（以一年期贷款市场报价利率的四倍为标准），而第二十七条则重申：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”这一条款将《民法典》的原则性规定具体化，明确了司法实践中本金认定的操作规则。

此外，针对实践中以“服务费”“手续费”等名义规避利息限制的行为，《规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。”这意味着，无论出借人以何种名义收取费用，只要其性质属于资金使用成本（即利息的延伸），均需纳入利率上