网络名誉侵权取证新规.docxVIP

网络名誉侵权取证新规

引言

在网络信息高速流动的时代，名誉侵权行为呈现出“发生快、传播广、取证难”的特点。一条不实信息可能在数小时内通过社交平台、论坛、短视频等渠道扩散至百万用户，而权利人往往面临“知道被侵权，却不知如何证明侵权”的困境。传统取证方式因电子数据易灭失、存证技术门槛高、平台配合度低等问题，导致维权成本与难度远超实际损害，许多受害者最终选择放弃维权。在此背景下，针对网络名誉侵权的取证新规应运而生，通过细化规则、明确责任、优化流程，为权利人提供了更高效、更可行的取证路径，也为网络空间的法治治理注入了新动能。

一、新规出台的背景与必要性

（一）网络名誉侵权的现实困境

网络名誉侵权区别于传统侵权行为，其核心难点在于“证据的虚拟性与易变性”。一方面，侵权信息多以电子数据形式存在，如社交平台的发帖、评论、私信，短视频平台的字幕与配音等，这些数据存储于服务器或用户终端，可能因用户删除、平台清理、设备损坏等原因瞬间消失；另一方面，侵权行为的传播路径复杂，一条不实信息可能被转发、截图、二次编辑，形成“原帖-转发-评论-二次创作”的传播链，导致侵权主体、内容范围、损害后果难以精准界定。

以常见的网络诽谤为例，权利人往往需要证明三个关键事实：侵权内容存在（如某用户发布了贬低其名誉的文字）、侵权内容具有诽谤性（内容失实且足以降低社会评价）、侵权行为造成损害（如因该信息导致工作机会流失、亲友误解）。但在实践中，权利人可能遇到“原帖已被删除，无法直接取证”“转发用户匿名，无法锁定侵权主体”“损害后果多为无形精神伤害，缺乏客观证据”等问题，传统“谁主张谁举证”的规则在此场景下显得力不从心。

（二）传统取证规则的局限性

在新规出台前，网络名誉侵权取证主要依赖《民事诉讼法》关于电子数据的一般性规定，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》中对电子数据审查的指导。但这些规定较为原则，未针对网络名誉侵权的特殊性作出细化。例如，对于“如何固定动态传播的侵权信息”“平台是否有义务配合提供用户身份信息”“区块链存证的法律效力如何认定”等问题，缺乏明确操作指引，导致不同地区法院对同类证据的采信标准差异较大。

此外，普通用户缺乏专业技术知识，难以独立完成符合法律要求的取证。例如，仅通过手机截图保存侵权内容，可能因未记录完整页面信息（如发帖时间、用户ID、IP地址）而被法院认定为“证据不完整”；通过录屏保存时，若未展示从打开浏览器到访问侵权页面的完整操作过程，可能被质疑“录屏内容被篡改”。这些技术细节的缺失，往往成为证据不被采信的关键原因。

（三）新规的核心目标

基于上述现实痛点，新规的出台旨在解决“取证难、存证难、认证难”三大问题，核心目标包括：一是明确网络环境下名誉侵权证据的范围与形式，降低权利人的举证难度；二是规范平台、公证机构、技术服务提供者等主体的义务，构建多方协同的取证机制；三是统一电子证据的审查标准，提升法院对网络侵权证据的采信效率，最终实现“让维权更可行，让侵权更难躲”的治理目标。

二、新规的核心内容与创新点

（一）取证范围的扩展：从“静态内容”到“动态传播链”

新规突破了传统取证仅关注“侵权内容本身”的局限，将取证范围扩展至“侵权行为的全生命周期”，具体包括：

基础内容证据：侵权信息的文本、图片、音视频、链接等原始载体，需包含发布时间、用户账号（如匿名账号需记录注册信息）、发布平台等基础信息；

传播路径证据：侵权信息的转发次数、评论数量、阅读量、点赞量等传播数据，以及转发账号的关联关系（如是否为同一用户控制的多个账号）；

损害后果证据：因侵权行为导致的直接损失（如被平台限流、商业合作终止的书面通知）、间接损失（如社交媒体粉丝量下降的统计数据）、精神损害（如心理咨询记录、亲友证言）等。

例如，若某企业被匿名用户在社交平台发布“产品含致癌物质”的不实信息，新规要求权利人不仅要保存该原帖，还需提取该帖被100个账号转发、被5家自媒体二次引用的传播记录，以及企业因此收到30份退货通知、损失50万元订单的具体证据，形成完整的“侵权-传播-损害”证据链。

（二）技术手段的规范：从“任意存证”到“合规存证”

针对电子数据易篡改、难验证的问题，新规对取证技术手段作出明确规范，重点认可以下三类存证方式：

实时存证：通过录屏、截图等方式固定侵权信息时，需记录完整的操作过程（如从打开浏览器到输入网址、访问页面、保存截图的连续步骤），并同步记录设备信息（如手机型号、浏览器版本）、时间信息（需与标准时间同步）；

区块链存证：鼓励使用区块链技术对侵权信息进行存证，要求存证平台需具备合法资质，存证过程需记录哈希值、时间戳、节点验证信息等，确保数据上链后不可篡改；

第三方存证平台：通过经司法机关备案的第三方存证平台进行存证，平台需提供存证时间、存证内容、