孙磊大使：中方必须严正回应.docxVIP

孙磊大使：中方必须严正回应

一、联大舞台上的主权宣示：南海问题的核心立场

2025年12月8日，在第80届联合国大会全会“海洋和海洋法”议题下，中国常驻联合国副代表孙磊大使的发言如同一记重锤，在国际舆论场中清晰传递出中国维护南海主权的坚定态度。这场发言的背景是个别国家在联大平台上对南海问题的无端指摘，试图将地区争议国际化、复杂化。孙磊大使明确指出：“联大不是讨论南海问题的合适场合，但对于个别国家的错误言论，中方必须作出严正回应。”这一表态既体现了中国对联合国平台的尊重，更彰显了在核心利益问题上“寸步不让”的原则性。

中国对南海诸岛及其附近海域拥有无可争辩的主权，这一立场绝非空泛的外交辞令，而是建立在深厚的历史积淀与严谨的法理基础之上。从历史维度看，中国最早发现、命名和开发经营南海诸岛，最早并持续、和平、有效地对南海诸岛行使主权。自秦汉时期起，中国渔民便在南海从事生产活动，唐代已将南海纳入行政管辖，明清两代更通过官方地图、文献明确标注南海疆域。这些历史事实在《更路簿》等民间航海手册、历代官方舆图中均有详实记载，构成了主权主张的“历史坐标”。

从法理维度看，中国对南海的主权权利和管辖权符合包括《联合国海洋法公约》在内的国际法基本原则。1947年，中国政府正式公布南海断续线，这一界线在二战后国际秩序重建过程中得到包括周边国家在内的国际社会广泛认可。1958年《领海及毗连区公约》、1982年《联合国海洋法公约》均确认了历史性权利的合法性，而中国在南海的权益正是典型的历史性权利。正如孙磊大使强调的：“中国在南海的领土主权和海洋权益具有充分的历史和法理依据。”这一论断既是对历史的尊重，更是对国际法精神的坚守。

二、仲裁闹剧的本质揭露：法律外衣下的政治操弄

在孙磊大使的发言中，“南海仲裁案”被定性为“披着法律伪装的政治闹剧”，这一评价直指该事件的核心矛盾。2013年，菲律宾单方面提起所谓“南海仲裁案”，试图通过国际司法程序否定中国在南海的主权。然而，这场由外部势力精心策划的“法律秀”，从一开始便违背了国际法的基本准则。

首先，仲裁庭的管辖权存在根本缺陷。根据《联合国海洋法公约》（以下简称《公约》）第280条、281条，争端各方如已协议用和平方法解决争端，其他程序不应适用。中国与东盟国家2002年签署的《南海各方行为宣言》明确规定，有关争议应由直接当事国通过协商谈判解决。菲律宾单方面提起仲裁，显然违反了“约定必须遵守”的国际法基本原则。其次，仲裁庭的审理超出权限范围。《公约》第298条规定，沿海国可排除对涉及领土主权、海洋划界等问题的强制管辖，中国已于2006年根据该条款作出排除性声明。但仲裁庭却越权审理领土主权和海洋划界问题，其行为本身已构成对《公约》的严重违反。

更值得警惕的是，所谓“裁决”完全无视南海基本事实。仲裁庭在未实地调查、未听取中国陈述的情况下，片面采纳菲律宾提供的“证据”，得出“中国在南海的历史性权利没有法律依据”等荒谬结论。这种“先定后审”的裁判方式，彻底背离了司法公正的基本要求。正如国际法学界多位专家指出：“南海仲裁案是一场由政治动机驱动的法律表演，其‘裁决’不具备任何法律效力。”孙磊大使重申：“中方不接受、不承认该‘裁决’，不接受任何基于该‘裁决’的主张和行动，中国在南海的领土主权和海洋权益在任何情况下不受该‘裁决’影响。”这一表态不仅是对仲裁闹剧的有力反击，更是对国际法治精神的捍卫。

三、菲方挑衅的实质剖析：国内法凌驾国际法的危险尝试

在联大发言中，孙磊大使特别指出菲律宾“海洋区域法”的危害性——该法律将中国黄岩岛和南沙群岛大部分岛礁及相关海域非法纳入菲方海洋区域，严重侵犯中国领土主权和海洋权益。这一立法行为绝非单纯的国内法律调整，而是试图通过国内法强行改变南海现状的危险尝试。

从国际法角度看，一国国内法不得凌驾于国际法之上，更不能以此主张他国领土主权。菲律宾依据其“海洋区域法”对中国岛礁提出主权要求，本质上是将国内立法作为侵犯他国主权的工具，这与《联合国宪章》确立的“不干涉内政”“尊重国家主权”等基本原则背道而驰。事实上，菲律宾曾多次通过官方文件、外交照会承认中国对南海诸岛的主权。例如，1956年菲律宾外长加西亚在记者会上明确表示：“南沙群岛虽距离菲律宾最近，但菲律宾政府并不认为该群岛属于菲律宾”；1974年菲律宾驻美大使在给美国国务院的备忘录中也承认“中国拥有对南沙群岛的主权”。如今菲方单方面推翻历史承诺，其行为已构成国际法中的“禁止反言”原则的严重违反。

此外，菲律宾的“群岛海道法”中部分条款同样值得关注。该法律对群岛水域的划定标准、外国船舶通行规则作出了与《公约》不符的规定，人为增加了南海航道的通行限制。南海作为连接太平洋与印度洋的重要国际航道，每年约有10万艘商船通过，占全球贸易量的三分之一。菲律宾的单边立法