民法典合同通则司法解释21条解读.docxVIP

一、法律条文

《民法典》第498条：

对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。

司法解释第21条（示例）：

进一步明确“通常理解”的认定标准，或细化“不利解释原则”的适用情形。

二、核心解读

通常理解的认定

一般理性人的标准：以合同订立时，普通人在相同情境下的通常理解为依据，而非专业术语或提供方的单方解释。

行业惯例：若条款涉及特定行业（如保险、金融），可参考行业惯例，但不得排除消费者主要权利。

举证责任：主张条款存在歧义的一方需初步证明争议点，提供格式条款方需证明其已尽到提示说明义务。

不利解释原则的适用

前提条件：格式条款存在两种以上合理解释，且无法通过合同其他条款或交易习惯确定真实意思。

例外情形：若条款内容符合法律强制性规定或公序良俗，即使存在歧义，也可能不适用不利解释。

司法案例参考：如保险合同中的“意外伤害”定义争议，法院常采纳有利于被保险人的解释。

格式条款与非格式条款冲突

非格式条款优先：体现“特别约定优于一般条款”，尊重当事人协商一致的意思表示。

实务提示：企业应避免在合同中混用格式条款与手写条款，防止效力冲突。

三、实务影响

对企业的建议

格式条款应简明清晰，避免模糊表述。

对免责条款、重大权利义务条款需显著提示（如加粗、颜色标注），并留存对方知悉的证据。

对消费者的保护

可主张条款存在歧义，要求法院作出不利提供方的解释。

注意保留合同文本及协商过程的证据（如沟通记录）。

司法裁判趋势

法院倾向于严格审查格式条款的公平性，尤其在消费合同、网络服务协议中。

四、典型案例

案例1：某网购平台规定“商品签收后视为验收合格”，但消费者签收后立即开箱发现破损。法院认为，平台未明确“验收”是否包含质量检验，作出不利于平台的解释，支持消费者退货。

案例2：借款合同中约定“逾期利息按日万分之五计算”，但未明确是否复利。法院采纳借款人的通常理解（单利计算），排除出借人主张的复利。

五、总结

司法解释第21条（假设情形）的核心在于平衡合同双方的解释权，防止格式条款提供方滥用优势地位。实践中需结合条款文义、交易习惯及公平原则综合判断。