论我国合并仲裁制度的发展路径与完善策略：基于实践与国际经验的双重审视.docxVIP

论我国合并仲裁制度的发展路径与完善策略：基于实践与国际经验的双重审视

一、引言

1.1研究背景与意义

1.1.1研究背景

在经济全球化的浪潮下，国际经济交往日益频繁，商事交易的规模和复杂程度不断攀升。如今，一项商事交易往往涉及多个国家和地区的众多商事主体，多方当事人之间的权利义务关系相互交织。以国际大型基础设施建设项目为例，通常会涉及项目业主、总承包商、多个分包商、供应商、融资机构以及设计单位等多方主体，各方之间签订的合同数量众多且相互关联。在这种复杂的交易模式下，一旦发生争议，其涉及的范围广泛，关系错综复杂。

传统的仲裁理论和实践主要针对双方当事人之间的纠纷，以分别仲裁为主要方式，即各个相互关联的案件分开审理，相互独立。然而，随着多方当事人争议的频繁出现，这种传统的仲裁方式逐渐暴露出诸多局限性。在分别仲裁中，由于各仲裁程序相互独立，可能会导致仲裁裁决的不一致性。不同的仲裁庭对相同或相似的法律问题可能会做出不同的判断，从而使当事人对仲裁裁决的公信力产生质疑。分别仲裁还存在效率低下的问题。多个相互关联的案件分别进行仲裁，会导致仲裁程序的重复，不仅耗费大量的时间和金钱成本，还会使当事人陷入长期的争议解决过程中，影响其正常的商业运营。

为了克服传统仲裁方式在解决多方当事人争议时的不足，合并仲裁制度应运而生。合并仲裁是指将两个或两个以上相互关联的仲裁程序合并起来，在一个仲裁程序中一并解决争议的做法或过程。这一制度的出现，旨在提高仲裁效率，节约仲裁资源，确保仲裁裁决的一致性和公正性，更好地适应经济全球化背景下商事交易的发展需求。目前，合并仲裁制度在国际上已经得到了一定的发展和应用。许多国家和国际仲裁机构纷纷在其立法和仲裁规则中对合并仲裁进行了规定和探索，如荷兰、美国等国家以及国际商会仲裁院（ICC）、伦敦海事仲裁员协会（LMAA）等国际仲裁机构。然而，在我国，合并仲裁制度的发展尚处于起步阶段。虽然一些仲裁机构在其仲裁规则中对合并仲裁有所涉及，但在立法层面上仍缺乏明确的规定，相关的理论研究和实践经验也相对不足。在实践中，由于缺乏统一的法律规范和操作指引，合并仲裁的适用存在诸多不确定性，导致当事人在面对多方当事人争议时，对是否选择合并仲裁以及如何进行合并仲裁感到困惑。因此，深入研究我国合并仲裁制度的发展与完善，具有重要的现实意义。

1.1.2研究意义

从理论层面来看，对我国合并仲裁制度的研究能够丰富和拓展仲裁制度的理论体系。合并仲裁涉及仲裁协议的效力、仲裁庭的组成、仲裁程序的进行以及仲裁裁决的执行等多个方面的问题，深入探讨这些问题有助于深化对仲裁制度本质和运行机制的理解，为仲裁理论的发展提供新的视角和思路。通过研究合并仲裁制度，还可以进一步探讨仲裁制度与民事诉讼制度、国际私法制度等相关法律制度之间的关系，促进法律学科之间的交叉融合。

在实践中，完善的合并仲裁制度能够为解决多方当事人争议提供更为有效的途径。它可以避免分别仲裁带来的程序重复和时间拖延，降低当事人的争议解决成本，提高仲裁效率。合并仲裁还有助于确保仲裁裁决的一致性，增强仲裁裁决的公信力，更好地维护当事人的合法权益。在国际商事仲裁领域，随着我国经济的不断发展和对外开放程度的不断提高，越来越多的国际商事争议涉及我国当事人。完善我国的合并仲裁制度，能够提升我国仲裁机构在国际商事仲裁市场中的竞争力，吸引更多的国际商事争议选择在我国进行仲裁，促进我国仲裁事业的国际化发展。

1.2国内外研究现状

国外在合并仲裁的立法与实践方面取得了较为丰富的成果，但各国之间存在一定的差异。荷兰在强制合并仲裁方面较为典型，其1986年生效的《荷兰民事诉讼法典》第四编对法院合并仲裁作了明确规定。依照该法典第1046条，如果在荷兰境内开始的一个仲裁庭的仲裁程序的标的，与在荷兰境内已经开始的另一个仲裁庭的仲裁程序的仲裁标的有联系，任何一方当事人均可以请求阿姆斯特丹地方法院院长发布合并程序的命令，当事人另有协议的除外；阿姆斯特丹地方法院院长可以命令全部或者部分合并，地方法院院长在合并仲裁中扮演了重要角色，包括在当事人达不成协议时指定仲裁员、决定适用于合并程序的程序规则等。美国的强制合并仲裁形式与荷兰类似，但制定了更严格的要求和标准，对法院的强制合并权力进行了更合理的限制，承认有条件的合并仲裁。而在英国，仲裁庭合并仲裁的权利来源于当事人的授权，体现了当事人意思自治原则是英国仲裁立法上不可逾越的大原则，所以英国仅支持当事人合意合并仲裁。在国际仲裁机构方面，国际商会仲裁院（ICC）、伦敦海事仲裁员协会（LMAA）等在其仲裁规则中对合并仲裁进行了规定，以适应解决多方当事人争议的需求。

国内对合并仲裁的研究起步相对较晚，但近年来也取得了一定的进展。在理论研究方面，国内学者从不同角度对合并仲裁制度进行了探讨。有的