法律实训教学效果改进措施.docxVIP

法律实训教学效果改进措施

引言

法律作为一门“实践理性”学科，其生命力始终根植于具体的社会治理与纠纷解决场景。我在高校从事法学教育近十年，常听到学生这样的困惑：“课堂上背熟了《民法典》条文，可面对当事人咨询房产继承问题时，连基本的询问顺序都理不清”“模拟法庭辩论时，明明准备了法条依据，却被对方律师用一个新出台的司法解释打得措手不及”。这些真实的反馈让我深刻意识到：法律实训教学绝非理论教学的“补充环节”，而是培养法律职业共同体后备力量的“关键枢纽”。当前，如何让实训教学真正“活”起来、“实”起来，已成为法学教育改革中绕不开的命题。

一、当前法律实训教学的痛点扫描

要谈改进措施，必先明确问题根源。通过参与多所高校的教学评估、与一线法官/律师的座谈交流，以及长期观察学生实训表现，我总结出当前法律实训教学的五大“堵点”。

（一）目标设定：从“完成任务”到“能力导向”的错位

许多院校仍将实训视为“教学计划中的规定动作”，缺乏对法律职业核心能力的精准拆解。例如某高校的《民事诉讼实训》课程目标仅写“掌握庭审基本流程”，却未细化到“能独立完成证据清单编制”“可应对突发质证异议”等具体能力指标。这种模糊的目标设定，直接导致实训内容“飘在半空”——学生走完庭审流程就万事大吉，对证据分析、法律论证等实务核心能力的训练流于表面。

（二）内容设计：从“教材案例”到“实务现场”的脱节

实训案例更新滞后是普遍问题。我曾整理过某高校近三年模拟法庭使用的案例，其中60%是5年前的旧案，涉及《民法典》新规、《行政处罚法》修订后的程序争议等新问题的案例不足15%。更关键的是，教材案例往往“过度简化”：纠纷背景清晰、证据链完整、法律关系单一，而真实的法律实务中，当事人可能隐瞒关键事实，证据可能存在矛盾，法律适用需要在多个法条间“来回拉扯”。这种“理想案例”与“现实案情”的差距，让学生实训时“练得顺”，实习时“不会干”。

（三）方法运用：从“教师主导”到“学生主体”的偏离

传统实训多采用“教师示范+学生模仿”模式。比如在法律文书写作实训中，教师先展示一份“完美”的起诉状模板，学生依样画葫芦填写当事人信息和诉讼请求。这种“填鸭式”教学忽略了一个核心：法律文书的本质是“解决问题的工具”——不同案情需要不同的表述策略，面对农民工讨薪纠纷，文书要突出“生存权益”的紧迫性；面对商业合同纠纷，要强调“意思自治”的契约精神。学生缺乏主动分析、自主决策的机会，自然难以形成“以问题为导向”的实务思维。

（四）资源支撑：从“校内循环”到“实务联动”的薄弱

校企合作“有名无实”是老大难问题。某高校虽与10家律所签订了“实践基地”协议，但过去一年仅有2家律所实际接收学生实训，且学生多被安排做“卷宗整理”等辅助性工作，接触案件核心处理流程的机会不足30%。另外，实务导师队伍建设滞后——部分院校虽聘请了律师、法官担任实训指导，但缺乏系统的教学培训，有的导师习惯用“经验之谈”替代教学逻辑，有的则因工作繁忙无法全程参与，导致指导效果参差不齐。

（五）评价机制：从“结果考核”到“过程追踪”的缺失

目前多数实训课程的考核仍以“提交一份模拟法庭笔录”“完成一份代理词”等结果性材料为主，对实训过程中的表现关注不足。我曾看过某学生的实训报告：模拟法庭的辩论环节记录只有短短两页，却因“格式规范”得了高分。而实际上，该生在准备阶段从未参与证据梳理，辩论时多次出现法律条文引用错误，但这些关键信息在评价中未被体现。这种“重结果轻过程”的评价方式，既无法准确反映学生的真实能力，也难以引导学生重视实训中的思考与成长。

二、法律实训教学效果的改进路径

针对上述痛点，需要从目标、内容、方法、资源、评价五个维度系统发力，构建“全链条、实战化、强互动”的实训教学体系。

（一）锚定“能力矩阵”：让实训目标“可衡量、可落地”

改进的第一步是明确“到底要培养学生什么能力”。参考《法律职业资格考试实务操作指南》《律师执业基本技能》等文件，结合法律职业岗位需求，可将法律实训目标拆解为“基础操作能力”“核心实务能力”“综合职业素养”三个层级。

基础操作能力包括法律文书规范写作（如起诉状、答辩状、代理词）、法律检索（能熟练使用“中国法律资源库”“无讼”等平台）、证据材料整理（分类、编号、撰写证明目的）；

核心实务能力涵盖庭审应对（质证、辩论、法庭提问）、纠纷调解（识别当事人真实诉求、设计和解方案）、非诉业务处理（合同审查、法律风险评估）；

综合职业素养则包括法律职业伦理（如保守当事人秘密）、沟通表达能力（与当事人、法官有效沟通）、压力管理（应对庭审突发状况）。

目标确定后，需将每个能力指标细化为具体的实训任务。例如“庭审应对能力”可拆解为“在模拟法庭中，针对对方提交的一份存在形式瑕疵的证据，能从合法性、真实性、关联性三方面提出质证意见，并引用