动物致人损害侵权责任探究：常规与野生的责任分野与界定.docxVIP

动物致人损害侵权责任探究：常规与野生的责任分野与界定

一、引言

1.1研究背景

随着人类生活与动物活动空间的交集日益增多，动物致人损害的事件频繁发生，给人们的生命安全和财产造成了严重威胁。在城市中，宠物饲养数量不断攀升，随之而来的是宠物伤人事件的频发。例如，在江西赣州，一位母亲带着3岁的女儿在公园散步时，遭遇四条大型恶犬围攻。母亲为保护女儿，将其护在身下，自己却全身多处受伤，伤口最深处已见骨，手术进行了4个多小时，女儿左胸处被咬下一块肉，背上有狗牙印，全身多处被抓伤。这一事件引发了社会的广泛关注，也凸显了家养动物致人损害问题的严重性。

而在农村及偏远地区，野生动物袭人事件也时有发生。在贵州黔东南州天柱县远口镇，43岁村民龙先生被一头约300斤重的野猪咬伤，头骨和大动脉被咬破，伤势极其严重。这表明，野生动物致人损害同样不容忽视。这些案例反映出动物致人损害侵权责任问题亟待深入研究，无论是家养动物还是野生动物，其致人损害后的责任认定和赔偿问题，都缺乏明确且完善的法律规范和实践指导，这不仅影响了受害人的合法权益，也对社会的和谐稳定造成了一定的冲击。

1.2研究目的与意义

本研究旨在深入剖析动物致人损害侵权责任，明确不同类型动物，包括家养动物、野生动物等致人损害时的责任认定标准、归责原则以及赔偿规则。通过对相关法律条文的细致解读和大量实际案例的分析，梳理出一套系统、科学且具有可操作性的动物致人损害侵权责任认定体系，为司法实践中准确判断责任归属、合理确定赔偿数额提供坚实的理论依据和实践指导。

在理论层面，进一步丰富和完善侵权责任法中关于动物致人损害责任的理论研究，填补现有研究在某些领域的空白，如对野生动物致人损害责任的细化研究，明确其与家养动物致人损害责任的本质区别和特殊规则，促进侵权责任法理论体系的不断发展和完善。从实践角度而言，为司法机关处理动物致人损害案件提供清晰、明确的裁判指引，减少司法实践中的争议和不确定性，提高司法效率和公正性，切实保障受害人的合法权益，维护社会的公平正义和和谐稳定，同时也有助于规范动物饲养人和管理人的行为，增强其责任意识，促进人与动物的和谐共处。

1.3国内外研究现状

国外对于动物致人损害侵权责任的研究起步较早，形成了较为丰富的研究成果。在英国，1971年的《动物法》将动物分为危险与非危险两大类，并根据该分类设置了不同的侵权构成要件，对危险动物致害规定了更为严格的责任。美国侵权行为法中，明确对动物予以区分为野生动物和家养动物，不同类型动物致人损害适用不同的责任规则。德国则通过《狩猎法》来解决野生动物致人损害的问题。

国内学者对动物致人损害侵权责任也进行了多方面的研究。在归责原则上，多数学者认为对于一般饲养动物致人损害适用无过错责任原则，但在具体情形下存在不同观点。在责任主体方面，对于饲养人、管理人的界定以及在复杂情况下如流浪动物致人损害时责任主体的确定，存在一定的争议和探讨。在野生动物致人损害责任方面，虽然已有研究关注到其特殊性，但在责任认定标准、赔偿机制等方面的研究仍不够深入和系统，缺乏明确统一的规定，在实践中容易引发争议。

1.4研究方法与创新点

本研究主要采用案例分析法，通过收集、整理和分析大量动物致人损害的实际案例，包括家养动物如宠物狗伤人、家畜伤人，以及野生动物如野猪袭人、野猴伤人等案例，深入剖析案件中的责任认定难点和争议焦点，从实践中总结规律和问题。运用文献研究法，广泛查阅国内外相关的法律法规、学术论文、研究报告等文献资料，全面了解动物致人损害侵权责任的理论研究现状和立法实践情况，为研究提供坚实的理论基础。采用比较研究法，对国内外动物致人损害侵权责任的立法规定、司法实践和理论研究进行对比分析，借鉴国外先进的经验和做法，为完善我国相关制度提供参考。

创新点在于深入对比家养动物与野生动物致人损害侵权责任的差异。从责任认定标准、归责原则、赔偿机制等多个维度进行细致比较，明确两者在法律适用上的本质区别，提出针对性的完善建议，填补现有研究在这方面系统性对比分析的不足。同时，综合运用多学科知识，从法学、社会学、动物学等角度对动物致人损害侵权责任进行全面分析，拓宽研究视野，为解决这一复杂的法律问题提供新的思路和方法。

二、动物致人损害侵权责任的基本理论

2.1动物致人损害侵权责任的概念与构成要件

2.1.1概念界定

动物致人损害侵权责任，是指动物饲养人或管理人因饲养或管理的动物造成他人人身或财产损害，依法应当承担的民事责任。这一责任的核心在于明确动物与损害后果之间的关联，以及饲养人或管理人在其中所应承担的义务和责任。这里的动物涵盖了人们日常生活中饲养的各类宠物，如猫、狗等，也包括用于农业生产的家畜，如牛、羊、马等，还包括动物园、养殖场等场所饲养的动物。

损害的范围既包括受害人身体