论阿尔都塞对《资本论》的症候阅读.docxVIP

论阿尔都塞对《资本论》的症候阅读

摘要：对于结构主义马克思主义的代表人物阿尔都塞对《资本论》症候阅读的研究，目前学界多侧重于症候阅读方法论本身的机制研究或侧重于阿尔都塞解读

《资本论》的多元结构研究，对方法与文本的结合关注较少。阿尔都塞通过问题域的转变找出古典经济学的空白，进一步确立了《资本论》对象的特殊性。然而，利用结构主义方法论来阅读《资本论》还有深究的空间。《资本论》是在以物质生产方式为核心的社会存在中研究资本主义社会结构的重要著作，是结构性主体和实践性主体双重问题域下的具体历史的统一。

关键词：《资本论》;马克思；症候阅读；阿尔都塞

中图分类号：B565.59文献标识码：A文章编号：2096-5982(2024)10-

0014-06

《资本论》是马克思思想体系中的重要著作，对其进行多维度的理论阐释是学界研究的重点之一。或从具体科学角度来研究《资本论》,或从哲学角度来研究

《资本论》,其中以阿尔都塞为代表的结构主义马克思主义兼顾科学和哲学的统一，立足科学认识论的角度开创了对《资本论》的哲学阅读范式。学界关于阿尔都塞对《资本论》的解读研究主要是以《读〈资本论〉》为依托，或侧重于对阿尔都塞解读《资本论》时所使用的症候阅读法本身进行研究，包括理论的来源、阐释和应用；或侧重于讨论阿尔都塞对《资本论》解读的多元结构或经验结构。由是观之，当前的研究要么关注方法论本身，要么强调阿尔都塞的结构主义认识论。与上述方法不同，本文将症候阅读与阿尔都塞对《资本论》的认识发生过程结合论述，以批判性反思的态度考察症候阅读，展现《资本论》的真正价值。

一、出场：阿尔都塞对栅栏阅读的批判与症候阅读的呈现

对《资本论》的阅读从未停止，在这样的情况下，有所主张地阅读《资本论》尤为重要。在阿尔都塞看来，捍卫马克思的科学性应当回到《资本论》中，从阅读

《资本论》着手以应对人道主义意识形态危机。阿尔都塞承担了这个使命，在《读《资本论〉》开篇，前提性地澄清了“阅读”这一认识行为本身所具有的原罪性。

任何人在实际阅读过程中都会因时代背景和生活阅历而预先代入主观观念，站在自身立场上加之“理论负载”之原罪，更进一步说，无辜的阅读还表现为从文本的部分直接读出文本的“绝对真理”即本质的阅读。(1)根据阿尔都塞的语境，弗洛

伊德、马克思和斯宾诺莎三个人对突破无辜的阅读的界限起到了重要作用：首先是弗洛伊德的无意识指认，表面的听、说隐含着人们的真实欲望；其次是斯宾诺莎通过想像和真实之间的距离来说明文本和现实历史之间的距离；还有马克思，“建立了历史理论以及意识形态和科学之间的历史差别的哲学”(2),完成了理论变革。由此，阿尔都塞得出结论，阅读之前就确定了答案且能够不受干扰读出本质的阅读是意识形态指导下的阅读，同科学认识论是相对的，一言以蔽之，无辜的阅读是不存在的，阅读是有罪的。

“如果说不存在无罪的阅读，那么这是因为每一种阅读就其教益和规则而言只是反映了真正负有罪责的阅读”(3)。既如此，什么才是有罪的阅读呢?或者说什么才是阿尔都塞所要求的阅读呢?阿尔都塞将讨论点立足于哲学阅读上面，致力于探寻一种新的阅读理论以达到对《资本论》解读的真正目的。他对《资本论》哲学解读中体现的双重阅读原则即“栅栏”和“症候”进行分析，指出症候阅读正是在与栅栏阅读进行比较的结果上体现其方法论视域的。

所谓栅栏阅读实际上就是一种认识的主体式映现阅读。“栅栏”即为理论先见，通过以马克思本人的理解为尺度来衡量古典经济学家(例如斯密)文本中的功绩和缺陷，阅读得到的结果为两者之间一致性与否的记录。显然，这种阅读是极为明确的，以读者的视域为标准来总结和补充文本的理论空白，抹杀了作者的无意识以及文本理论的历史性。在这样的情况下，马克思和古典经济学家之间并没有什么本质区别，只是由于看的能力的高低所造成的理论结果的不同，因为任何人都会有视而不见的时候，马克思并不比斯密高明，只是拥有更完美的目光神力，“马克思借以思考他在理论上始终与斯密不同的那种历史距离消失了”(4),阅读的差别仅在

于量的不同。

阿尔都塞认为栅栏阅读的根本缺陷就在于看见与疏忽相统一。在《资本论》中，古典经济学家混淆交换价值和使用价值以及不变资本和可变资本之间的关系等失误，都被马克思通过自己的视域呈现出来。这样一来，任何认识过程中出现的概念体系的空缺都可以归结为看的行为：如果说看得不全整带来的是疏忽，那么拥有敏锐的目光就能获得问题框架中的全部认识。然而就文本作者来说，同时存在着看到的意识和看不到的无意识，看不到不是因为视力好坏而看不到，恰恰是因为看到了却

“视而不见”,只能停留在表面文本，对存在和空缺进行简单填补，看不