论我国国家赔偿法中精神损害赔偿制度的完善与展望.docxVIP

论我国国家赔偿法中精神损害赔偿制度的完善与展望

一、引言

1.1研究背景与意义

国家赔偿法作为保障公民权利、监督国家权力运行的重要法律，其精神损害赔偿制度的发展历程反映了我国法治建设的进步。我国国家赔偿法中精神损害赔偿制度从无到有，经历了漫长的发展过程。1994年《国家赔偿法》颁布时，并未明确规定精神损害赔偿，仅在第30条规定了对于侵犯公民名誉权、荣誉权的情形，采取消除影响、恢复名誉、赔礼道歉的方式。这一规定在实践中暴露出诸多不足，面对国家机关侵权行为给公民造成的严重精神伤害，受害人难以获得有效的精神赔偿。随着社会的发展和法治理念的进步，2010年修订的《国家赔偿法》第35条明确规定，有特定情形之一，致人精神损害的，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；造成严重后果的，应当支付相应的精神损害抚慰金。这一修订标志着我国国家赔偿中精神损害赔偿制度的正式确立，是我国法治建设的重要里程碑。

研究《国家赔偿法》中精神损害赔偿制度的完善路径具有重要意义。从保障公民权益角度看，精神损害往往给公民带来巨大痛苦，完善该制度能使公民在遭受国家机关侵权时，精神损害得到充分赔偿，有效维护公民的人格尊严和精神利益。佘祥林案中，佘祥林蒙冤入狱多年，精神遭受极大创伤，虽最终获得一定赔偿，但精神损害赔偿的不足仍引发广泛关注。从彰显国家法治角度讲，完善精神损害赔偿制度体现了国家对公民权利的尊重和保护，彰显国家勇于承担责任的法治精神，有利于提升国家的法治形象，增强民众对法治的信任。

1.2国内外研究现状

国内学者对《国家赔偿法》中精神损害赔偿制度的研究较为深入。在适用范围方面，有学者认为目前的适用范围过窄，应将更多因国家机关侵权导致的精神损害情形纳入，如侵犯公民隐私权、受教育权等引发的精神损害。在赔偿标准上，普遍认为现有标准不够明确和科学，缺乏统一的计算方法，导致实践中赔偿数额差异较大，有的主张借鉴民事精神损害赔偿标准，结合国家赔偿的特点制定合理标准；有的建议考虑侵权行为的性质、情节、受害人的精神痛苦程度以及当地的经济发展水平等多因素来确定赔偿数额。在赔偿方式上，除了现行的消除影响、恢复名誉、赔礼道歉和支付精神损害抚慰金外，有学者提出可增加其他方式，如提供心理咨询、康复治疗等，以更好地弥补受害人的精神损害。

国外在国家赔偿精神损害赔偿制度方面有着丰富的理论和实践成果。在理论上，一些国家形成了较为成熟的精神损害赔偿理论体系，如德国的“抚慰金理论”，认为精神损害赔偿不仅是对受害人的补偿，更是对加害人的一种制裁，以达到抚慰受害人精神痛苦的目的。在实践中，各国做法不尽相同。法国通过判例逐渐扩大精神损害赔偿的范围，对因行政行为导致的精神损害，只要有足够的证据证明，受害人即可获得赔偿；美国在精神损害赔偿中注重对受害人实际损失的评估，包括精神痛苦、生活质量下降等方面，赔偿数额通常较高。这些国外的理论和实践经验为我国完善精神损害赔偿制度提供了有益的借鉴。

1.3研究方法与创新点

本文采用多种研究方法，以确保研究的科学性和全面性。案例分析法，通过分析典型的国家赔偿精神损害赔偿案例，如赵作海案、张氏叔侄案等，深入剖析实践中存在的问题，总结经验教训，为制度完善提供现实依据。比较研究法，对国内外国家赔偿精神损害赔偿制度进行对比，分析不同国家制度的特点和优劣，借鉴国外先进经验，结合我国国情，提出适合我国的制度完善建议。文献研究法，广泛查阅国内外相关文献资料，梳理该领域的研究现状和发展趋势，为研究提供理论支持。

本文的创新点主要体现在以下两个方面。从多维度完善制度，不仅从立法层面提出完善建议，还从司法和执法层面探讨如何确保制度的有效实施，加强对国家机关及其工作人员的监督，保障受害人的合法权益。结合新发展理念提出创新建议，如在确定赔偿标准时，充分考虑社会公平正义、以人为本等理念，注重保护弱势群体的权益，使精神损害赔偿制度更加符合时代发展的要求，更好地实现社会的公平与和谐。

二、我国国家赔偿法中精神损害赔偿制度概述

2.1相关概念界定

2.1.1国家赔偿

国家赔偿，又称国家侵权损害赔偿，是指国家机关及其工作人员因行使职权给公民、法人及其他组织的人身权或财产权造成损害，依法应给予的赔偿，包括行政赔偿和刑事赔偿，由侵权的国家机关履行赔偿义务。国家承担赔偿责任的依据在于国家机关及其工作人员代表国家行使公权力，若其在履职过程中违法侵害公民合法权益，国家理应承担责任，这是对公民权利的救济，也是国家法治原则的体现。其范围涵盖行政机关违法行政行为、司法机关错捕、错判等侵权情形，例如行政机关违法实施行政处罚，导致公民财产受损；司法机关对无罪之人错误羁押，侵犯公民人身自由权等。

2.1.2精神损害赔偿

精神损害赔偿是指自然人在人身权利受到不法侵害