《老人与海》作词者称仅分成1000元.docxVIP

《老人与海》作词者称仅分成1000元

一、从“爆火”到“抑郁”：一首初代网红歌的创作悖论

2007年，一首融合了RB与说唱元素的《老人与海》以“初代网红歌曲”的姿态席卷华语乐坛。前奏响起时，无数人跟着哼唱“秋天的夜凋零在漫天落叶里面”；副歌部分的“老人与海”意象，更让这首歌在当年的KTV点唱榜、彩铃下载榜长期霸榜。然而，当大众为旋律沉醉时，鲜少有人知道，这首歌的作词者朱其民，正经历着从“创作高光”到“人生至暗”的剧烈震荡。

据朱其民近日公开讲述，21岁时他以新人身份参与创作《老人与海》，最终获得的收入仅为1000元彩铃分成和3000元作词费用，合计不足5000元。更讽刺的是，这首歌的说唱部分本由他亲自演唱，但最终署名仅标注为“和声”。这种“付出与回报严重失衡”的遭遇，成为他人生的转折点——歌曲爆火后，他并未像大众想象中那样“一夜成名”，反而因后续投稿的其他作品石沉大海，陷入长达数年的抑郁状态。他坦言：“钱也没分到，名气也没扩大，反而把自己困住了。”

这一事件的荒诞性在于，歌曲的商业成功与创作者的个人境遇形成了鲜明反差。《老人与海》的彩铃下载量在当年曾创下百万级纪录，若按行业常规分成比例计算，作词者本应获得更可观的收益；其传播广度更足以让创作者跻身“知名作词人”行列，为后续创作打开资源通道。但在朱其民的故事里，这些“常规”通通失效。这种“爆火却未受益”的困境，暴露了初代网红歌曲时代创作者权益保护的严重缺失。

二、版权困局：21岁青年的维权无力与行业漏洞

朱其民的遭遇，本质上是一场“新人创作者与成熟商业体系的不对等博弈”。21岁的他，带着对音乐的热忱参与创作，却在合同签署、权益分配等关键环节缺乏足够的认知与话语权。据其描述，说唱部分的演唱权未被明确写入协议，最终导致“实际演唱者”与“公开署名”的割裂；而彩铃分成的具体规则、作词费用的定价标准，也因行业当时的不规范，成为一笔“糊涂账”。

这种“维权无力”并非个例。初代网红歌曲的爆发期（2005-2010年），正是数字音乐版权体系从模糊走向规范的过渡期。彼时，彩铃、在线播放等新兴盈利模式快速崛起，但创作者与平台、唱片公司之间的权益分配规则尚未完善。许多新人创作者因急于“被看见”，往往在未充分理解合同条款的情况下签署协议，最终陷入“作品越火、收益越少”的怪圈。朱其民的1000元分成，不过是这一阶段行业漏洞的缩影——当商业链条中的强势方（如唱片公司、发行平台）掌握绝对话语权时，创作者尤其是新人创作者的权益很容易被压缩。

更值得警惕的是，这种权益侵害不仅限于经济层面，更对创作者的职业发展造成长期伤害。朱其民提到，《老人与海》爆火后，他本以为能凭借作品积累业内声望，却因“署名模糊”“收益微薄”等问题，被外界误解为“蹭热度的边缘创作者”。这种公众认知与实际贡献的错位，导致他后续投递的作品无人问津，最终陷入“创作-无反馈-自我怀疑”的恶性循环，甚至引发抑郁症。这一过程中，行业对创作者“身份价值”的忽视，比经济损失更具破坏性。

三、价值反思：当“流量”成为唯一标准，创作者何去何从？

朱其民的故事，更折射出整个行业对“创作价值”的认知偏差。在初代网红歌曲的逻辑里，“火”是唯一的评价标准：平台追逐流量数据，唱片公司看重短期收益，听众关注“洗脑程度”，而创作者的个人风格、创作深度、长期积累等，往往被简化为“流量附属品”。这种“流量至上”的生态，让许多创作者陷入“为火而创作”的困境——他们可能写出爆款，却难以建立个人品牌；可能获得短暂关注，却无法实现职业进阶。

从朱其民的经历看，这种价值偏差至少造成三重伤害：其一，经济收益与创作投入不匹配，打击创作者的积极性；其二，公众认知与实际贡献脱节，阻碍创作者的职业发展；其三，短期流量消耗创作热情，导致行业陷入“爆款依赖症”，难以产出有深度、有生命力的作品。例如，《老人与海》本可成为朱其民音乐生涯的起点，却因行业生态的短视，成为他创作热情的“终点”。

幸运的是，随着数字音乐版权体系的完善（如2021年《中华人民共和国著作权法》修订强化了创作者权益）、新兴创作平台（如独立音乐人的数字发行渠道）的崛起，行业正在向更公平的方向调整。但朱其民的案例提醒我们，仍有大量“初代创作者”的权益未被妥善追溯，仍有许多新人创作者在流量与价值的夹缝中挣扎。如何平衡商业逻辑与创作尊严，如何让“每一份创作都被看见、被尊重”，仍是行业需要持续解决的课题。

结语：创作需要“被记住”的温度

当我们重新审视《老人与海》的故事，听到的不仅是一位作词人的个人遗憾，更是整个行业成长的阵痛。从“1000元分成”到“署名争议”，从“抑郁困境”到“职业断层”，朱其民的经历像一面镜子，照见了创作者权益保护的薄弱、行业规则的滞后，以及价值评价体系的单一。

音乐产业的核心是“人”——是创作者的灵感、坚持与热爱。如果一个