关于危废物暂存间位置迁移的说明.docxVIP

关于危废物暂存间位置迁移的说明

我司因生产布局调整及危险废物管理要求升级，现需对现有危险废物暂存间（以下简称“原暂存间”）实施位置迁移。本次迁移涉及暂存间选址论证、设计优化、合规性审查及全流程风险管控，现将具体情况说明如下：

一、迁移背景与必要性

原暂存间位于厂区东南角（坐标：东经118°23′15″，北纬31°12′08″），建成于2015年，设计面积50㎡，主要用于暂存废机油（HW08）、废活性炭（HW49）、实验室废液（HW49）等3类危险废物，年暂存量约80吨。近年来，随着公司产能提升（2023年危险废物产生量增至115吨）及环保法规更新（《危险废物贮存污染控制标准》GB18597-2023于2023年7月1日实施），原暂存间已无法满足管理要求，具体问题如下：

1.空间容量不足：原暂存间实际使用面积45㎡，按《危险废物贮存污染控制标准》6.1.2条“贮存设施设计应满足危险废物年产生量的1至2倍周转需求”要求，以当前115吨/年产生量测算（平均密度约1.2t/m3），需贮存空间≥96㎡（115t÷1.2t/m3×1.2周转系数），原空间仅能满足45%的需求，导致部分危废需临时堆存于生产车间，存在环境风险。

2.选址合规性缺陷：原暂存间距厂区职工宿舍（敏感目标）仅300米，违反GB18597-2023中“危险废物贮存设施应位于居民区800米以外”的规定；距厂区雨水排口（地表水体关联点）直线距离90米，低于标准要求的150米防护距离，存在雨水径流污染风险。

3.设施老化隐患：原暂存间地面防渗层为2015年施工的2mm厚HDPE膜（设计渗透系数≤1×10?1?cm/s），2023年第三方检测显示局部区域渗透系数升至1×10??cm/s（因长期受压及化学腐蚀导致膜体破损），防渗性能不达标；通风系统为单侧排风扇（换气次数4次/小时），无法满足新标准“危险废物贮存间换气次数≥6次/小时”的要求。

基于上述问题，为严格落实《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第三十七条“产生危险废物的单位，应当按照国家有关规定和环境保护标准要求贮存、利用、处置危险废物”的要求，保障环境安全与生产合规，迁移暂存间具有必要性与紧迫性。

二、新址选址论证与合规性分析

新暂存间选址遵循“风险最小化、管理便利化、法规符合性”原则，经多轮现场勘查与技术比选，最终确定厂区西北角（坐标：东经118°22′58″，北纬31°12′35″）为迁移位置，具体论证如下：

（一）选址依据与参数验证

1.环境敏感目标距离：新址距最近居民区（厂外500米处张家庄）直线距离1200米，距厂区职工宿舍550米（宿舍位于厂区东侧，新址位于西侧，实际间隔厂区生产区），满足GB18597-2023“800米防护距离”要求；距厂区雨水排口180米（沿地表径流方向），符合“150米”标准；距地下水分水岭（厂区地质勘查报告显示地下水流向为自西向东）50米，位于地下水上游，避免渗漏污染下游水源。

2.生产运输便利性：新址与主要产废车间（一车间、三车间）直线距离分别为280米、320米，规划专用运输路线（宽4米，硬化路面，坡度≤3%），途经区域无人员密集区（仅经原料仓库外侧通道），运输时间控制在10分钟内，较原暂存间（距一车间450米）缩短运输距离，降低转运风险。

3.地质与场地条件：新址所在区域地质为第四系粘性土层（承载力180kPa），无断层、溶洞等不良地质构造（依据2023年厂区地质详勘报告）；场地标高高于周边地面0.5米（厂区防洪标高为52.3米，新址场地标高52.8米），可避免雨水倒灌；地下水位埋深6.5米（高于防渗层底部4米），满足“贮存设施底部应高于地下水最高水位”的要求。

（二）多方案比选结论

本次共筛选3个候选地址（西北角、西南角、北侧空地），通过环境风险、建设成本、管理便利度3项指标综合评分（满分10分）：

-西北角：环境风险（9分，敏感目标距离达标、地质稳定）、建设成本（8分，需拆除原有废弃仓库，场地平整费用约15万元）、管理便利度（9分，运输路线短、无交叉作业）；

-西南角：环境风险（7分，距厂区污水处理站仅100米，存在交叉污染风险）、建设成本（7分，需回填低洼地，费用约22万元）、管理便利度（7分，运输路线需穿越物流主干道）；

-北侧空地：环境风险（6分，距厂外河流（Ⅲ类水体）200米，低于标准要求的300米）、建设成本（6分，需新建道路连接，费用约28万元）、管理便利度（6分，距产废车间最远，运输时间15分钟以上）。

综合评分显示，西北角为最优选址，得分26分（其他方案分别为21分、18分），符合选址要求。

三、新暂存间设计方案与技术参数

新暂存间设计严格参照GB18597-2023、