考虑地震动持续时间的抗震设计方法.docVIP

考虑地震动持续时间的抗震设计方法

去年深秋，我蹲在川滇交界的震后废墟里，用卷尺测量一截断裂的混凝土柱。那是一栋按现行规范设计的三层框架结构，震前刚通过竣工验收。现场的情况却令人困惑——梁柱节点处的箍筋没有明显屈曲，混凝土压溃区域集中在柱中下部，断裂面呈现细密的疲劳裂纹。当地地震局的监测数据显示，这次6.5级地震的峰值加速度仅0.25g，但主震持续时间超过90秒。同行的老工程师拍了拍我肩膀：“小周，你说咱们的规范，是不是漏算了点啥？”

那一刻，我盯着断裂面上的环状磨损痕迹，突然意识到：我们对抗震设计的认知，可能一直存在一块关键拼图——地震动持续时间。

一、地震动持续时间：被低估的“隐形杀手”

要理解“考虑地震动持续时间的抗震设计方法”，首先需要明确它在地震动三要素（峰值、频谱、持续时间）中的独特角色。传统抗震设计习惯将峰值加速度（PGA）作为核心参数，就像我们看一场暴雨时只关注最大雨强，却忽略了“下多久”对积水的影响——而持续时间，恰恰是决定结构“累积损伤”的关键。

（一）持续时间的科学定义与量化难题

地震动持续时间并非简单的“从开始到结束的总时长”，目前学术界常用三种定义：

1.Arias持续时间：基于地震动能量累积到总能量5%至95%的时段，能较好反映结构实际受力过程；

2.有效持续时间：记录中加速度绝对值超过0.05g的时间段，更贴近工程中“强震动作用”的直观感受；

3.持时-强度联合指标（如Cav值）：将持续时间与加速度幅值结合，反映能量输入总量。

以1995年阪神地震（持续约50秒）和2011年东日本地震（主震持续180秒）为例，前者PGA达0.83g，后者仅0.4g，但东日本地震中大量“按规范设计”的中高层结构出现柱端低周疲劳破坏，正是长持续时间的“慢折磨”效应。这说明：考虑地震动持续时间的抗震设计方法，必须建立在对持续时间精准量化的基础上。

（二）持续时间如何改变结构命运？

当您站在一栋高楼前，是否想过：同样的峰值加速度下，持续30秒和持续120秒的地震，对它的影响有何不同？

-累积损伤效应：结构在地震中反复受拉压，混凝土内部微裂缝会随循环次数增加而扩展，钢筋的位错密度逐渐升高，材料强度持续退化。实验数据显示，当持续时间从30秒延长至90秒，钢筋的疲劳寿命会缩短40%；

-低周疲劳破坏：传统设计假设结构在罕遇地震下“能弯能屈”，但长持时地震会让结构进入“塑性铰反复开合”状态。2008年汶川地震中，某框架结构的一层柱在120秒内经历了23次大变形循环，最终因钢筋拉断而非压溃失效；

-土-结构相互作用放大：长持时地震会引发地基土的孔压累积，导致地基软化，延长结构自振周期，形成“地震动持续时间→土软化→周期延长→更易共振”的恶性循环。

这些机制共同说明：考虑地震动持续时间的抗震设计方法，本质上是将结构从“抵抗单次冲击”的思维，转变为“耐受循环损伤”的系统工程。

二、传统抗震设计：持续时间的“真空地带”

翻开现行《建筑抗震设计规范》，您会发现“持续时间”仅在“地震动参数区划图”中作为备注出现，具体设计环节几乎未涉及。这种“重峰值、轻持时”的现状，源于三方面局限：

（一）规范体系的历史惯性

上世纪70年代，全球抗震设计从“静力法”转向“反应谱法”，核心是通过单自由度体系的最大响应推导设计参数。反应谱的纵坐标是加速度反应，横坐标是周期，本质上只捕捉了“峰值”和“频谱”信息。尽管后续发展出“时程分析法”，但规范仅要求选取3条地震波，且对持续时间无明确规定——工程师们更倾向于选择“短而强”的地震波，因为它们更容易满足“层间位移角”的限值要求。

（二）工程实践的认知偏差

我曾参与某超高层建筑的抗震评审会，当专家提出“应考虑长持时地震波”时，设计方反驳：“我们选的波峰值加速度是规范的1.2倍，安全储备足够。”这种观点的问题在于：峰值决定了“是否会立即倒塌”，而持续时间决定了“能否坚持到地震结束”。2010年智利8.8级地震中，某按规范设计的20层建筑在150秒内经历了18次大变形，最终因连梁钢筋疲劳断裂导致局部坍塌——它的层间位移角从未超过规范限值，但“坚持”本身成了致命弱点。

（三）数据与工具的制约

直到2000年后，全球强震台网才积累了足够多的长持时地震记录（如2004年苏门答腊地震持续480秒）。早期的结构分析软件（如SATWE）主要关注弹性阶段的最大响应，对循环加载下的材料退化模型支持不足。这导致工程师即使想考虑持续时间，也缺乏可靠的分析工具。

这些局限共同造成了一个矛盾：考虑地震动持续时间的抗震设计方法在理论上被呼吁了30年，但在工程实践中仍像“空中楼阁”。

三、破局之路：构建全链条的持续时间设计体系

要让“考虑地震动持续时间的抗震设计方法”落地，需要从“输