从法哲学视角看人工智能生成内容的著作权主体资格争议.docxVIP

从法哲学视角看人工智能生成内容的著作权主体资格争议

一、摘要与关键词

摘要：

人工智能生成内容（AIGC）的崛起，对以人类为中心的传统著作权制度构成了根本性挑战，其核心争议聚焦于人工智能（AI）是否具备成为著作权主体的资格。本文旨在从法哲学的宏观视角，超越具体的法律技术解释，深入探究该争议背后的理论根基与价值冲突。本研究采用规范分析与概念辨析相结合的理论研究方法，系统性地运用洛克的劳动财产理论、康德与黑格尔的人格理论以及功利主义的激励理论，作为剖析著作权主体资格的三重哲学透镜。研究发现，将AI认定为著作权主体，在法哲学层面面临着难以逾越的障碍。首先，从劳动财产理论看，AI的“创造”过程是一种算法驱动的数据处理，缺乏人类劳动所蕴含的主观意志与人格投入，难以构成权利的原始获取基础。其次，从人格理论的视角审视，著作权被视为作者人格的延伸与外化，而AI作为非人格实体，不具备自由意志、情感与独立的精神世界，其生成物无法被视为其“人格”的表达。最后，尽管功利主义的激励理论为授予AI开发者或所有者以权利提供了看似合理的经济论证，但这种路径将著作权制度完全工具化，有掏空其保护人类创造性精神这一核心价值的风险，并可能导致新型的知识产权垄断。本文认为，著作权主体的资格，应继续坚守其“人性”基石。面对AIGC的挑战，著作权制度的调适不应是仓促地赋予非人类主体以作者地位，而应回归其立法本源，审慎地区分并确认在AIGC生成过程中人类所扮演的决定性创作角色，同时探索在公共领域与有限权利之间寻求平衡的创新性解决方案。

关键词：

人工智能生成内容，著作权主体，法哲学，人格理论，劳动财产理论

二、引言

在过去的数年间，以深度学习与大语言模型为代表的人工智能技术取得了突破性进展，其强大的内容生成能力（AIGC）正以前所未有的深度与广度，渗透到文学、艺术、音乐、软件开发等各个传统上被视为人类创造力专属的领域。从能够根据简单文本描述生成精美画作的DALL-E与Midjourney，到可以撰写诗歌、论文乃至编程代码的ChatGPT，人工智能已经从一个单纯辅助创作的工具，演变为一个能够产出在形式上与人类作品几无二致的内容的“准创作者”。这一技术范式的革命性变迁，不可避免地对既有的法律体系，特别是作为知识经济基石的著作权制度，发起了深刻的冲击。

传统著作权法的大厦，是建立在一个不言自明的人类中心主义基石之上的。法律所保护的“作品”，被定义为“文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以一定形式表现的智力成果”，而能够创作出这种智力成果的“作者”，则被天然地预设为具有自由意志与创造性心智的自然人。然而，当一个由算法、数据与算力构成的非人类实体，能够自主地生成一部小说、一首乐曲或一幅画作时，一系列根本性的法哲学问题便接踵而至：这些由AI独立生成的内容，是否应当被视为“作品”？如果答案是肯定的，那么谁才是这些“作品”的作者？是设计算法的程序员，是提供训练数据的机构，是输入提示词的用户，还是人工智能本身？其中，最具颠覆性的问题无疑是，人工智能这一非人类实体，是否具备成为著作权主体的资格？

这一问题，已经远远超出了对现有法律条文进行技术性解释所能应对的范畴。因为它直接叩问着著作权制度的终极目的与哲学基础。我们保护著作权，究竟是为了激励更多创新成果的产出（功利主义），还是为了保护创作者与其作品之间不可分割的人格联系（人格理论），抑或是为了回报作者在其作品中所付出的智力劳动（劳动财产理论）？不同的哲学立场，将直接导向对AI作者资格问题的不同回答。因此，本研究的核心问题是：从法哲学的不同理论流派审视，将著作权主体的资格延伸至人工智能，其正当性与局限性何在？我们应当如何理解和重构“作者”这一核心法律概念，以回应人工智能时代提出的深刻挑战？

为了系统性地回答上述问题，本研究旨在运用法哲学的分析工具，深入辨析支撑著作权主体制度的几大核心理论，并将这些理论应用于AIGC的争议情境之中，以期揭示不同理论路径的解释力与困境。本文将首先梳理关于AIGC著作权问题的现有研究，随后阐明本研究的法哲学分析方法，进而系统性地从劳动、人格与功利三个哲学维度，对AI的主体资格问题进行深入的剖析与讨论。最后，在综合分析的基础上，提出本研究的核心结论，并对未来制度的可能走向进行展望。

三、文献综述

关于人工智能生成内容（AIGC）的著作权问题，学术界与司法实践界的讨论已日渐升温，形成了一个跨越法学、计算机科学、哲学与经济学的交叉研究领域。相关的研究文献，可以大致归纳为法律教义学路径、比较法实践路径与技术伦理路径三个层面。

法律教义学的路径是当前研究的主流，其核心任务是在现有著作权法律框架内，寻找AIGC的归属方案。绝大多数研究的共识是，根据当前世界各国著作权法普遍奉行的“独创性”与“智力成果”标准，AI本身无法成为