2026年校园欺凌调查的总结(3篇).docxVIP

2026年校园欺凌调查的总结(3篇)

第一篇

2026年全国校园欺凌专项调查覆盖全国31个省（自治区、直辖市）及新疆生产建设兵团，涉及小学、初中、高中、中等职业学校及普通高校共2.8万所，回收有效问卷156.3万份，深度访谈师生、家长及相关部门人员8.7万人次。调查显示，当前校园欺凌呈现“传统形式弱化、新型行为凸显”的特征，整体发生率较2024年下降11.3%，但复杂性与隐蔽性显著提升。

在欺凌形式上，传统肢体冲突占比从2024年的34.6%降至2026年的21.8%，语言侮辱（含绰号、嘲讽）占比稳定在43.2%，仍是最主要形式。值得关注的是，网络欺凌已取代肢体冲突成为第二大类型，占比达35.7%，其中新型网络欺凌行为激增：利用AI技术生成虚假图文（如“AI换脸”伪造不雅照片、AI语音合成威胁录音）占网络欺凌总数的28.9%；通过元宇宙、虚拟社交平台实施的“跨次元欺凌”（如在虚拟校园中公开羞辱、抢夺虚拟财产）在高中生及大学生群体中占比达19.4%，较2024年增长3倍。此外，关系欺凌（如孤立排挤、散布谣言）在小学阶段占比高达58.7%，主要表现为“小团体结盟孤立”“故意隐瞒活动信息”等隐性行为，教师识别难度较传统欺凌增加47%。

受害者与施暴者特征呈现新变化。受害者中，“学业优异但社交能力较弱”的群体占比从2024年的18.3%升至26.5%，尤其在重点中学表现突出；“外貌特征特殊”（如肥胖、残疾）仍是主要诱因，占比31.2%，但“家庭经济条件差异”引发的欺凌占比下降至9.8%，反映出物质攀比因素减弱。施暴者中，“曾遭受家庭暴力或目睹冲突”的比例达63.7%，较2024年上升8.5个百分点；“同伴怂恿”仍是重要动因，45.6%的施暴者表示“为了融入小团体”，其中初中生占比72.3%。值得注意的是，“混合型角色”（同时为受害者与施暴者）比例达22.9%，较2024年上升5.2个百分点，尤其在中等职业学校中占比高达38.1%，此类群体普遍存在“自我认同混乱”“情绪管理能力缺失”等问题，心理干预需求迫切。

地域与学段差异显著。农村地区校园欺凌发生率（28.7%）仍高于城市（17.3%），但城乡差距较2024年缩小9.2个百分点，主要得益于农村学校“寄宿制管理优化”及“心理教师配备率提升”（从2024年的32%升至2026年的68%）。学段方面，初中阶段仍是高发期（发生率31.5%），但高中阶段网络欺凌增速最快（年增长率27.8%），大学阶段“学术欺凌”问题凸显，如导师对学生成果的不当占有、同门间恶意竞争导致的实验数据篡改等，占高校欺凌事件的42.3%。

欺凌后果呈现“短期显性与长期隐性交织”的特点。83.6%的受害者在事件后出现睡眠障碍、注意力不集中等即时反应，其中19.7%发展为中度以上抑郁；施暴者中，34.2%存在持续攻击性行为，成年后犯罪风险较普通群体高2.3倍。更值得警惕的是，“旁观者效应”导致欺凌事件平均持续14.2天才被干预，较2024年延长3.5天，主要因旁观者担心“被报复”或“被孤立”而隐瞒不报，尤其在重点学校，旁观者沉默率高达68.9%。

第二篇

校园欺凌的滋生与演变受多重因素交织影响，2026年调查从个体、家庭、学校、社会四个维度揭示了深层驱动机制。

个体层面，心理特质与数字素养失衡构成核心风险。调查显示，施暴者中“低共情能力”者占比72.4%，其杏仁核活跃度较普通青少年低18.3%（通过脑功能成像技术监测）；“冲动控制障碍”者占比58.7%，血清素水平显著低于均值。受害者则普遍存在“社交焦虑”（占比63.5%）和“消极应对倾向”（占比57.8%），如遭遇欺凌后选择“默默忍受”而非寻求帮助。值得关注的是，青少年数字素养与网络欺凌风险呈负相关：能识别AI伪造信息的青少年遭遇网络欺凌的概率降低42.6%，而仅38.7%的初中生接受过系统的数字安全培训，导致其在面对“深度伪造”等新型欺凌时缺乏应对能力。

家庭层面，教养方式与情感支持缺失的影响加剧。“严厉惩罚型”家庭的子女施暴风险是“民主型”家庭的3.2倍，“忽视型”家庭子女（父母长期外出务工或沉迷网络）成为受害者的比例达47.3%。此外，家庭数字化环境失范问题突出：61.8%的家长未设置家庭网络使用规则，34.5%的青少年可自由访问成人内容平台，这些家庭的孩子实施网络欺凌的概率较有规则家庭高2.8倍。值得注意的是，“过度保护型”家庭的子女也易成为欺凌目标，因其独立解决冲突能力较弱，占受害者总数的22.4%。

学校层面，管理机制与教育干预存在结构性短板。尽管92.3%的学校已制定欺凌防治预案，但“形式化执行”现象普遍：48.7%的教师未掌握AI欺凌识别技能，63.5%的学校未建立网络欺凌实时监测系统。课程设置方面，心理健康教育课时达标率仅为58.9%，且内容多侧重理论灌