虚假破产罪认定标准.docxVIP

虚假破产罪认定标准

引言

在市场经济活动中，企业破产本是资源优化配置的正常机制，但部分市场主体为逃避债务、转移资产，通过“假破产、真逃债”的方式严重损害债权人及其他主体合法权益，破坏破产制度公信力。虚假破产罪作为《刑法修正案（六）》新增罪名，是规制此类行为的重要法律工具。准确认定该罪，既关乎债权人权益保护，也关系到破产程序的公正性和市场经济秩序的稳定。本文将围绕虚假破产罪的认定标准，从犯罪构成要件、司法实践难点、证据规则等维度展开系统分析，以期为司法实务提供理论参考。

一、虚假破产罪的犯罪构成要件分析

（一）客体要件：双重法益的侵害本质

虚假破产罪侵犯的客体是复杂客体，包含两个层面的法益：其一，是国家对企业破产的正常管理秩序。破产制度通过法定程序清理债权债务，实现资源重新配置，而虚假破产行为人为扭曲破产程序，使本应依法进行的债权清偿、财产分配沦为“逃债工具”，直接破坏了破产法所维护的程序正义。其二，是债权人或其他利害关系人的财产权益。虚假破产的核心目的是减少可分配财产，导致债权人无法通过破产程序获得应有的清偿，甚至可能因企业“空壳化”彻底丧失求偿机会。例如实践中常见的“转移优质资产至关联公司，保留负债主体申请破产”行为，本质就是通过程序违法实现实体权益侵害。

（二）客观要件：行为方式与结果要件的双重要求

客观方面是认定虚假破产罪的关键，需同时满足“特定行为方式”和“严重损害结果”两个要素。

首先，行为方式表现为“在破产程序开始前或进行中，实施隐匿财产、承担虚构债务或其他转移财产、处分财产的行为”。具体包括三类典型行为：

隐匿财产：指将企业财产转移至不易被发现的处所或采用虚假手段掩盖财产真实权属，如将资金转入非公开账户、以虚假交易名义将设备转移至关联企业、将知识产权无偿转让给关联方等。需注意“隐匿”不仅包括物理上的隐藏，还包括通过财务造假（如做假账、销毁账目）使财产在财务报表中“消失”。

虚构债务或承认不真实债务：虚构债务是指通过伪造合同、借条、对账单等方式，制造企业对外负有债务的假象；承认不真实债务则是对原本不存在或已清偿的债务予以确认，如与关联方串通确认已结清的货款。这类行为的实质是人为增加破产财产的“负债端”，减少可分配财产。

其他转移、处分财产行为：实践中常见的如以明显不合理低价转让财产（低于市场价50%以上）、无偿赠与财产、对未到期债务提前清偿（尤其是对关联债权人）、为无财产担保的债务提供财产担保等。这些行为虽形式合法，但实质是通过不当处分削弱企业清偿能力。

其次，结果要件要求“严重损害债权人或其他人利益”。这是区分一般违法行为与刑事犯罪的关键。根据司法实践，“严重损害”的认定需综合考量多方面因素：债权损失的绝对数额（如单个债权人损失超百万元，或多个债权人累计损失超五百万元）、债权损失比例（如债权人实际受偿率低于20%）、涉及债权人数量（如导致10人以上债权人无法受偿）、社会影响（如引发群体上访、影响区域经济稳定）等。例如某企业通过虚假破产转移资产1000万元，导致20名债权人仅获10%清偿，即可认定为“严重损害”。

（三）主体要件：单位犯罪与自然人责任的双重追究

虚假破产罪的主体是特殊主体，即具有破产资格的企业法人，以及对虚假破产行为直接负责的主管人员和其他直接责任人员。这里的“企业法人”包括公司制企业、非公司制法人企业，但个体工商户、个人独资企业等非法人主体因不适用破产程序，不属于本罪主体。

需注意的是，本罪虽属单位犯罪，但刑法规定仅追究“直接负责的主管人员和其他直接责任人员”的刑事责任（即单罚制）。“直接负责的主管人员”通常指企业法定代表人、财务负责人、分管破产事务的高管等对虚假破产行为起决策、组织作用的人员；“其他直接责任人员”则包括具体实施隐匿财产、伪造债务的财务人员、法务人员等。例如，某公司董事长决策转移资产，财务总监具体操作转账，会计人员协助伪造账目，此三者均可能被认定为责任主体。

（四）主观要件：直接故意的目的指向

本罪主观方面表现为直接故意，即行为人明知自己的行为会破坏破产秩序、损害债权人利益，仍积极追求该结果发生。其核心目的是“逃避债务”，这是区分虚假破产与正常破产的关键。正常破产中，企业因经营失败丧失清偿能力，主观上无逃避债务的故意；而虚假破产中，企业资产足以清偿债务（或通过不当处分后表面丧失清偿能力），其申请破产的根本目的是通过程序掩盖逃债意图。

司法实践中，判断“逃避债务”的主观故意可结合以下事实：企业在破产前短期内集中转移优质资产、突击清偿关联债务、高管提前转移个人资产、财务报表存在明显造假痕迹等。例如，某企业在申请破产前3个月内，将价值800万元的生产设备以100万元低价转让给股东控制的公司，同时销毁部分收入账目，即可推定其具有逃避债务的故意。

二、虚假破产罪司法认定的难点与应对

（一）“