自甘风险免责适用.docxVIP

自甘风险免责适用

引言

随着社会经济发展和群众文体活动的多元化，篮球、足球、登山、徒步等具有一定风险的活动逐渐融入日常生活。参与者在享受运动乐趣的同时，因意外受伤引发的责任纠纷也日益增多。在此背景下，“自甘风险”作为一项重要的法律规则，通过明确”自愿参与风险活动者需自行承担合理范围内损害后果”的原则，既保障了参与者的行动自由，又避免了责任认定的过度扩张，成为平衡个人权益与社会活动活力的关键制度。本文将围绕自甘风险免责的法律依据、适用要件、典型场景及实践争议展开深入探讨，以期为理解这一规则提供系统参考。

一、自甘风险免责的法律基础与核心内涵

（一）法律条文的沿革与确立

我国自甘风险免责规则的法律化进程可追溯至民法典的编纂。在民法典颁布前，司法实践中对类似纠纷的处理主要依据《侵权责任法》及相关司法解释，但对于”自愿参与风险活动”的责任划分缺乏明确规定，导致同案不同判现象较为普遍。2021年实施的《民法典》第1176条首次以立法形式确立自甘风险规则，规定：“自愿参加具有一定风险的文体活动，因其他参加者的行为受到损害的，受害人不得请求其他参加者承担侵权责任；但是，其他参加者对损害的发生有故意或者重大过失的除外。活动组织者的责任适用本法第一千一百九十八条至第一千二百零一条的规定。”这一条款的出台，标志着我国自甘风险免责规则从理论探讨正式转化为具有强制效力的法律规范。

（二）核心内涵的解析

自甘风险免责的核心在于”风险自担”与”责任限制”的平衡。其包含三重内涵：其一，强调”自愿性”是适用前提，即参与者对活动风险有认知且主动选择参与；其二，限定”合理风险范围”内的损害，若损害超出活动固有风险（如因场地设施严重缺陷导致的伤害），则不适用免责；其三，排除”故意或重大过失”情形，若其他参与者存在恶意犯规、明知危险仍实施高风险行为等主观过错，仍需承担责任。这一规则既避免了参与者因轻微过失陷入诉讼，又防止了对”风险自担”的滥用，体现了法律对公平与效率的双重追求。

二、自甘风险免责的适用要件分析

（一）要件一：活动具有”固有风险”

活动的固有风险是自甘风险适用的基础。所谓固有风险，是指活动本身性质决定的、合理参与下难以完全避免的风险。例如，足球比赛中的身体碰撞、篮球运动中的抢球摔倒、登山活动中的地形起伏等，均属于活动固有风险。判断固有风险需结合活动类型、通常规则及社会一般认知。以羽毛球运动为例，扣杀时球击中对方眼睛的风险虽概率较低，但属于运动规则允许范围内的合理风险；而若参与者携带尖锐物品入场导致他人受伤，则超出固有风险范畴，不适用免责。

（二）要件二：参与者”明知且自愿”

“明知且自愿”是自甘风险的核心要件。“明知”不仅要求参与者对活动风险有明确认知（如组织者明确告知”登山可能遭遇落石”），还包括基于常识的默示认知（如普通人应知晓足球比赛存在碰撞风险）。“自愿”则要求参与行为出于真实意思表示，排除胁迫、欺诈等情形。例如，某户外俱乐部以”绝对安全”为宣传诱导参与者报名，实际活动中发生未告知的高风险事故，此时参与者的”自愿”因受欺诈而不成立，组织者需承担责任。实践中，判断”明知”需结合参与者年龄、经验、活动前提示等因素综合认定：专业登山者对雪崩风险的认知应高于首次参与的新手；未成年人参与高风险活动时，其”明知”能力需由监护人的认知水平辅助判断。

（三）要件三：损害结果非因”故意或重大过失”

自甘风险免责的排除情形是其他参与者存在故意或重大过失。“故意”指行为人明知行为可能导致损害仍积极追求或放任结果发生，如足球比赛中故意用脚踢向对方膝盖；“重大过失”则指行为人未尽到普通人应有的注意义务，如登山时明知队友体力不支仍强行催促其加速导致摔倒。实践中，区分一般过失与重大过失是难点。例如，篮球比赛中正常抢球导致对方手腕扭伤属于一般过失，适用免责；但抢球时故意拉拽对方手臂致其骨折，则可能被认定为重大过失，需承担责任。法院通常会结合行为的危险性、行为人对风险的控制能力、损害后果的严重性等因素综合判断。

三、自甘风险免责的典型适用场景

（一）体育竞技活动

体育竞技是自甘风险最典型的适用场景。以足球、篮球等对抗性运动为例，参与者在规则允许范围内的身体接触属于固有风险。某法院曾审理一起足球比赛纠纷：张某与李某在对抗中碰撞导致张某腿部骨折，法院认定双方均为业余球员，碰撞行为符合比赛规则，李某无故意或重大过失，判决张某自行承担损害后果。再如羽毛球双打比赛中，王某回球时击中队友陈某眼睛，因该行为属于正常技术动作，法院最终适用自甘风险规则驳回陈某的赔偿请求。

（二）户外探险活动

登山、徒步、攀岩等户外探险活动因自然环境的不确定性，固有风险更为突出。例如，某登山队在攀登未开发山峰时，队员刘某因积雪松动滑倒受伤。法院审理认为，登山活动本身包含地形、天气等风险，组织者已提前告知”可能遭遇