委托理财‘保底条款’司法效力最新观点.docxVIP

委托理财“保底条款”司法效力最新观点

引言

委托理财作为金融市场的重要交易形式，广泛存在于个人与机构、机构与机构之间的财富管理活动中。所谓“保底条款”，通常指委托人与受托人在理财合同中约定，无论投资盈亏，受托人需向委托人返还本金并支付固定收益（或最低收益）的条款。这类条款因直接关系到投资者权益保护与金融市场秩序，长期以来是司法实践中的争议焦点。近年来，随着金融监管政策调整、《民法典》实施以及最高人民法院相关裁判规则的明确，司法机关对保底条款效力的认定呈现出“区分主体、实质审查、动态调整”的新趋势。本文将结合法律规定、典型案例与最新司法动态，系统梳理当前司法实践对保底条款效力的核心观点。

一、委托理财“保底条款”的法律性质与争议根源

（一）委托理财法律关系的多元属性

委托理财并非严格的法律概念，其法律关系需根据具体约定判断，可能涉及委托合同、信托合同、合伙合同等多种类型。例如，若受托人以自己名义管理资金并独立决策，可能构成信托关系；若委托人保留资金控制权并指示操作，则更接近委托关系。不同法律关系下，保底条款的效力认定存在差异。

实践中，保底条款往往出现在两类场景：一类是金融机构（如银行、证券公司、基金公司）发行的理财产品中；另一类是非金融机构或自然人之间的民间委托理财（如个人将资金委托给投资顾问、私募管理人等）。前者受《证券法》《证券投资基金法》等金融监管法规约束，后者则主要适用《民法典》合同编规则。这种主体差异是司法认定效力的重要分界点。

（二）保底条款的“效力争议”本质

保底条款的核心矛盾在于“风险与收益的失衡”。从委托人角度，其追求“旱涝保收”的投资回报；从受托人角度，承诺保底可能源于市场竞争压力或对自身投资能力的过度自信。但从金融规律看，投资必然伴随风险，保底条款实质上是将投资风险完全转移给受托人，可能诱发道德风险（如受托人盲目追求高收益）、破坏市场定价机制（扭曲资金成本），甚至引发系统性金融风险（如大规模兑付危机）。

法律层面，争议焦点集中于保底条款是否违反“公平原则”“公序良俗”或“金融监管强制性规定”。早期司法实践多从“意思自治”出发，认为条款是双方自愿约定应有效；但随着金融风险事件频发，司法逐渐转向“效力否定”，强调对金融秩序与投资者保护的倾斜。

二、司法裁判规则的历史演变与最新转向

（一）早期司法实践：从“有效认定”到“普遍无效”

21世纪初，司法机关对保底条款的态度较为宽松。部分法院认为，只要双方自愿签署且无欺诈、胁迫情形，保底条款应认定为有效，受托人需按约定履行兑付义务。例如，某省高院在2005年的一起民间委托理财纠纷中，以“合同自由”为由支持了委托人要求受托人返还本金并支付收益的诉讼请求。

但随着2008年金融危机后大量理财纠纷爆发，司法机关开始关注保底条款的负面效应。2010年最高人民法院发布《关于审理证券、期货、国债市场中委托理财合同纠纷案件的若干规定（征求意见稿）》（虽未正式出台），明确提出“保底条款无效”的倾向，理由是其违反“投资风险共担”的基本规律，损害金融市场秩序。此后，各级法院逐渐形成“保底条款原则无效”的裁判共识，典型如最高人民法院（2014）民二终字第138号判决，明确认定“保底条款违背公平原则，应属无效”。

（二）近年来的“差异化裁判”趋势

随着金融市场专业化程度提升，司法实践对保底条款的认定更趋精细化，呈现“区分主体、区分内容”的特点：

金融机构理财中的保底条款：原则无效，例外严格限制

根据《证券法》第85条、《证券投资基金法》第20条，金融机构不得向投资者承诺保本保收益。最高人民法院在2019年《全国法院民商事审判工作会议纪要》（以下简称“九民纪要”）中进一步明确：“金融机构作为受托人与投资者订立的含有保底或者刚兑条款的合同，人民法院应当认定该条款无效。”例如，某银行与客户签订的“保本理财协议”被法院认定无效，理由是违反金融监管的强制性规定，损害金融市场秩序。

但司法对“金融机构”的界定并非绝对。若金融机构仅提供咨询服务而非直接管理资金（如投资顾问），且条款未明确承诺保本，法院可能结合具体情况认定效力。

非金融机构/自然人理财中的保底条款：实质审查“公平性”与“合法性”

对于民间委托理财，司法不再“一刀切”认定无效，而是重点审查以下内容：

是否存在欺诈、胁迫或显失公平：若受托人利用专业优势，使委托人在缺乏风险认知的情况下签署保底条款，可能被认定为“显失公平”，委托人可请求撤销。

是否违反公序良俗：若保底条款约定的收益率远高于市场合理水平（如年化30%以上），可能被认定为“以理财为名行借贷之实”，进而按借贷关系处理；若条款导致受托人承担过度风险（如要求受托人赔偿全部损失），可能因违反“风险共担”的基本公平原则被认定无效。

例如，2022年某中级法院审理的一起个人委托理财纠纷中，受托人