伽达默尔诠释学对历史主义真理观的重构.docxVIP

伽达默尔诠释学对历史主义真理观的重构

摘要：历史主义在确立了人类理解的历史性维度的同时，也陷入了客观主义与相对主义的二元困境，即真理或被视为对过去如实的客观重构，或被消解为随时代变迁的相对观念。本文旨在系统阐明汉斯-格奥尔格·伽达默尔的哲学诠释学，特别是其在《真理与方法》中展开的核心观念，如何对历史主义的真理观进行了深刻的重构。本研究采用概念分析与文本诠释的方法，重点辨析前见、视域融合与效果历史等概念。研究发现，伽达默尔的重构路径，是把真理问题从历史主义的认识论与方法论框架，转移到了本体论层面。他论证了历史有限性（前见）并非理解的障碍，而是其根本条件。真理不再是主体通过方法所占有的客观事实，而是在理解者（现在）与传统（过去）的视域融合中发生的事件。本文的核心论点是，伽达默尔通过这一本体论转向，既批判了历史主义的客观主义幻想，也超越了其相对主义的虚无后果，将真理重构为一种在历史中不断生成的、对话性的、开放的显现过程。

关键词：伽达默尔,诠释学,历史主义,真理观,视域融合

一、引言

自十九世纪以来，历史意识的觉醒构成了现代精神的根本特征。以兰克、狄尔泰等人为代表的历史主义思潮，深刻地揭示了人类的一切精神现象，包括制度、艺术、哲学与道德，都深深地植根于其特定的历史语境之中。这一发现彻底动摇了启蒙运动所追求的、超历史的永恒理性与普遍真理的信念。然而，历史主义在带来这种深刻洞见的同时，也使自身陷入了一个无法自拔的理论困境，即历史主义的真理危机。一方面，为了对抗自然科学的实证主义侵蚀，历史主义（特别是狄尔泰）试图为精神科学寻求一种独特的、客观的理解方法，以期达到对过去如其本来面貌的忠实重现，这是一种认识论上的客观主义追求。另一方面，其一切皆为历史的基本前提，又不可避免地导向一种深刻的相对主义，即如果所有观点都受其时代局限，那么历史学家本人的观点（包括历史主义自身）又何以豁免？

这一客观主义与相对主义之间的致命张力，构成了伽达默尔展开其哲学诠释学的核心背景。伽达默尔的巨著《真理与方法》的标题本身就极具挑战性。他所要探讨的，正是在精神科学领域中，那些在科学方法之外的真理经验。他敏锐地指出，历史主义的根本错误，在于它虽然发现了历史性，却仍然试图用一种方法去克服和支配这种历史性，从而将诠释学问题错误地理解为了一个认识论和方法论的问题。这种努力注定失败，因为它背叛了其自身的历史性前提。

因此，本文的核心研究问题是：伽达默尔的诠释学是如何诊断历史主义真理观的内在矛盾的？他又是如何通过其核心概念（如前见、效果历史、视域融合），对历史主义的前提（历史性）予以保留，而对其结论（客观主义幻想或相对主义虚无）进行根本性重构的？本研究的目标在于，系统地揭示伽达a..G..(Imustavoidnon-Chinesechars)...伽达默尔如何将真理从一种静态的、主客体二元对立的符合论，重构为一种动态的、存在论层面的事件，从而为在历史有限性中谈论真理提供了全新的哲学基础。

二、文献综述

围绕伽达默尔与历史主义的论辩，是诠释学研究中的一个经典领域，相关文献主要集中在三个方面。

首先，是关于十九世纪历史主义（特别是狄尔泰）的理论建构及其困境。学界普遍认为，狄尔泰的贡献在于他试图将生命哲学与认识论相结合，为精神科学（Geisteswissenschaften）奠定独立于自然科学（Naturwissenschaften）的哲学基础。他提出的体验、表达、理解的诠释学循环，以及通过移情和重新体验来把握作者原意的思想，被视为历史主义方法论的核心。然而，对狄尔泰的批判同样集中，学者们指出，狄尔泰的理解最终仍然是一种心理主义的复制，他试图通过方法论的精致化，来使历史主体跳出自身的历史性，去客观地进入过去，这使其最终陷入了主客体二元对立的传统形而上学框架，其客观性的诉求与其历史性的前提是根本矛盾的。

其次，是对伽达默尔诠释学核心概念的阐释。在《真理与方法》中，伽达默尔对狄尔泰和历史主义的批判构成了其理论的出发点。学界对其效果历史意识的分析，普遍认为这是伽达默尔对海德格尔此在生存论分析的继承与转化，即强调理解者自身已置身于历史传统的影响之中，历史不是我们面前的对象，而是我们的存在本身。对其前见概念的平反，被视为是对启蒙运动反对一切权威与传统的偏见的根本性纠正，即证明前见是理解的必要条件，而非障碍。而视域融合则被视为伽达默尔对理解过程的本体论描述，即理解不是一方进入另一方，而是过去视域与现在视域的对话性融合，在此过程中双方都发生了改变。

最后，是关于伽达默尔对历史主义的重构关系的具体辨析。学界普遍承认伽达默尔超越了历史主义，但对于超越的具体性质仍有讨论。一种观点认为伽达默尔的诠释学彻底否定了历史主义的客观性诉求，从而使其陷入了一种更深刻的相对主义或保守主义（如