宪法案例及分析.docxVIP

宪法案例及分析

宪法作为国家的根本大法，规定了国家的根本制度、公民的基本权利与义务以及国家机构的组织和活动原则，是所有法律规范的效力来源和实践指引。宪法案例则是宪法精神与原则在具体社会生活中的具象化体现，涵盖公民权利保障、国家权力运行、制度实施等核心领域。本次选取三个典型宪法案例——“齐玉苓案”（公民受教育权保障案例）、“孙志刚案”（推动收容遣送制度废止案例）、“某省地方性法规合宪性审查案”（合宪性审查实践案例），从案例背景、核心争议、宪法依据、处理结果及实践启示等维度展开深度剖析，揭示宪法在国家治理与权利保障中的核心价值。

一、公民受教育权保障案例：齐玉苓诉陈晓琪等侵犯姓名权、受教育权案

（一）案例背景

1990年，山东省滕州市考生齐玉苓与陈晓琪同时参加中考，齐玉苓以优异成绩考入山东济宁商业学校（中专），而陈晓琪未达到该校录取分数线。然而，陈晓琪在其父陈克政（原滕州市某镇党委副书记）的运作下，冒用齐玉苓的姓名、准考证号等信息，伪造相关档案材料，成功顶替齐玉苓进入济宁商业学校就读。毕业后，陈晓琪又以齐玉苓的名义在当地某银行就业，并办理了身份证等身份证件。

齐玉苓因未收到录取通知书，误以为自己未被录取，遂先后在当地技工学校、工厂就读和工作，后于1999年偶然发现自己的姓名被陈晓琪冒用，且原本属于自己的教育机会和就业资格被他人侵占。为维护自身权益，齐玉苓于2001年以陈晓琪、陈克政、济宁商业学校、滕州市教育体育局等为被告，向山东省枣庄市中级人民法院提起诉讼，主张被告侵犯其姓名权和受教育权，要求被告停止侵害、赔礼道歉并赔偿经济损失和精神损害抚慰金。

（二）核心争议与宪法依据

1.核心争议焦点：本案的核心争议集中在两个层面：一是陈晓琪等人的行为是否构成对其姓名权的侵犯；二是齐玉苓主张的“受教育权”是否属于宪法规定的基本权利，被告的冒用行为是否侵犯了其受教育权，以及法院能否直接依据宪法对受教育权进行保护。在案件审理过程中，对于姓名权侵权的认定并无争议，但对于受教育权的宪法保护问题，因当时我国民事法律中未明确将“受教育权”列为民事侵权的保护对象，引发了法律适用上的争议。

2.关键宪法依据：本案的核心宪法依据为《中华人民共和国宪法》第四十六条，该条明确规定：“中华人民共和国公民有受教育的权利和义务。国家培养青年、少年、儿童在品德、智力、体质等方面全面发展。”受教育权作为宪法赋予公民的基本权利，具有最高的法律效力，任何组织和个人都不得非法侵犯。此外，《宪法》第三十八条规定：“中华人民共和国公民的人格尊严不受侵犯。禁止用任何方法对公民进行侮辱、诽谤和诬告陷害。”陈晓琪冒用齐玉苓姓名的行为，同时侵犯了其人格尊严中的姓名权，与受教育权的侵犯形成叠加。

（三）案件处理过程与结果

本案在审理过程中，因涉及宪法基本权利的司法保护问题，枣庄市中级人民法院于2001年就“受教育权能否作为民事侵权案件的保护对象”向最高人民法院提出请示。最高人民法院于2001年8月13日作出《关于以侵犯姓名权的手段侵犯宪法保护的公民受教育的基本权利是否应承担民事责任的批复》（以下简称《批复》），明确指出：“陈晓琪等以侵犯姓名权的手段，侵犯了齐玉苓依据宪法规定所享有的受教育的基本权利，并造成了具体的损害后果，应承担相应的民事责任。”

依据该《批复》，枣庄市中级人民法院经审理认为，陈晓琪冒用齐玉苓姓名就读中专并就业的行为，侵犯了齐玉苓的姓名权；同时，该冒用行为导致齐玉苓丧失了接受中专教育的机会，侵犯了其宪法规定的受教育权，给齐玉苓造成了经济损失和精神损害。济宁商业学校在招生过程中未严格审查考生身份材料，滕州市教育体育局未履行档案管理职责，均存在过错，应承担相应的连带责任。

最终，法院判决：陈晓琪停止使用齐玉苓的姓名，赔礼道歉；陈晓琪、陈克政、济宁商业学校、滕州市教育体育局共同赔偿齐玉苓经济损失1.8万余元、精神损害抚慰金5万元。该判决生效后，陈晓琪已停止使用齐玉苓姓名，相关赔偿款项也已履行完毕。2008年，最高人民法院因《批复》所依据的法律环境发生变化，将其废止，但该案的宪法实践价值始终被认可。

（四）案例启示与宪法价值

齐玉苓案被称为“中国宪法司法化第一案”，其核心价值在于首次明确了宪法基本权利在民事侵权案件中的直接适用可能性，打破了“宪法不可诉”的传统认知，为公民基本权利的司法保护开辟了新路径。本案的启示主要体现在三个方面：

1.宪法基本权利的实然保护：宪法规定的公民基本权利并非“纸面权利”，而是具有可诉性和可救济性的实然权利。当公民基本权利受到侵害且普通法律未明确规定救济途径时，法院可依据宪法原则和精神作出裁判，确保权利得到切实保障。

2.国家机关的权力监督：本案中，教育行政部门和学校未履行审查、管理职责，客观上为侵权行为提供了便利，凸显了对国家机关权力