从审判实践困境探寻我国民事证据制度的完善路径.docxVIP

从审判实践困境探寻我国民事证据制度的完善路径

一、引言

1.1研究背景与意义

在现代法治社会中，民事诉讼作为解决民事纠纷的重要途径，其公正性和效率性备受关注。而民事证据制度作为民事诉讼的核心组成部分，犹如大厦之基石，支撑着整个民事诉讼体系的有效运行。证据是司法裁判的依据，是实现司法公正的关键。正如“打官司就是打证据”这句俗语所表达的，证据在民事诉讼中的重要性不言而喻。

我国现行的民事证据制度主要由《中华人民共和国民事诉讼法》中的相关条款以及最高人民法院出台的一系列司法解释构成。这些规定在一定程度上规范了民事诉讼中证据的收集、审查、判断和运用等活动，对保障民事诉讼的顺利进行发挥了重要作用。然而，随着社会经济的快速发展和民事纠纷的日益复杂多样，现行民事证据制度在审判实践中逐渐暴露出诸多问题。

从立法层面看，我国目前尚未制定一部统一的民事证据法典，相关规定分散在不同的法律法规和司法解释中，存在内容不完整、体系不健全、规定过于原则化等问题，导致在实践中缺乏可操作性。例如，关于举证责任的分配，虽然法律规定了“谁主张，谁举证”的一般原则，但在一些特殊侵权案件和复杂的民事纠纷中，如何具体确定举证责任的归属，法律规定并不明确，使得法官在审判过程中难以准确适用法律，容易出现同案不同判的现象。

在证据收集方面，当事人收集证据的能力受到诸多限制。一方面，由于缺乏有效的证据收集保障机制，当事人在向有关单位或个人调查取证时，往往会遭遇各种阻碍，如相关单位拒绝配合、证人不愿作证等。另一方面，对于当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，申请法院调查收集的程序和条件也不够明确和完善，导致法院在是否调查取证以及如何调查取证等问题上存在较大的自由裁量权，影响了当事人合法权益的保护。

证据的审查判断是民事诉讼中的关键环节，但现行制度在这方面也存在一些不足之处。例如，对于证据的合法性、真实性和关联性的判断标准不够具体明确，法官在审查判断证据时缺乏统一的规范和指导，容易受到主观因素的影响，导致对证据的认定出现偏差。此外，在质证环节，也存在质证程序不规范、质证方式单一等问题，影响了质证的效果和质量。

完善民事证据制度具有极其重要的现实意义。从司法公正的角度来看，科学合理的民事证据制度能够确保法官准确认定案件事实，正确适用法律，从而作出公正的裁判。只有依据充分、确凿、合法的证据进行裁判，才能使当事人信服，维护司法的权威性和公信力。例如，在一些涉及巨额财产纠纷的案件中，如果证据制度不完善，导致证据的收集、审查和判断出现问题，就可能使当事人的合法财产权益得不到保护，损害司法公正。从诉讼效率的角度来看，完善的证据制度可以避免因证据问题导致的诉讼拖延，提高诉讼效率，降低当事人的诉讼成本。例如，明确的举证期限和证据失权制度可以促使当事人及时提供证据，避免当事人在诉讼过程中随意提交证据，从而减少不必要的庭审次数和诉讼周期。

1.2国内外研究综述

国外对民事证据制度的研究历史悠久，成果丰硕。在大陆法系国家，如德国、法国等，其民事证据制度建立在成文法的基础之上，强调证据规则的系统性和逻辑性。德国的民事证据制度对证据的种类、证据能力、证明力等方面都有详细的规定，并且注重通过法律解释和判例来不断完善和发展证据规则。法国的民事证据制度则具有浓厚的职权主义色彩，法官在证据的调查收集和审查判断过程中拥有较大的权力。在英美法系国家，如美国、英国等，其民事证据制度以判例法为主要渊源，形成了独特的证据规则体系。美国的证据开示制度是其民事诉讼证据制度的一大特色，该制度允许当事人在诉讼前相互获取对方掌握的证据信息，有助于提高诉讼的公正性和效率性。英国的民事证据制度也十分注重对当事人权利的保护，同时强调证据的可采性和关联性。

国内学者对民事证据制度的研究始于上世纪末，随着我国司法改革的不断深入，相关研究成果日益丰富。学者们主要从民事证据制度的基本理论、证据规则的完善、证据的收集与保全、证明责任的分配等方面展开研究。一些学者对我国现行民事证据制度存在的问题进行了深入剖析，指出我国民事证据立法滞后、证据规则不完善、当事人举证困难等问题，并提出了相应的完善建议，如制定统一的民事证据法典、加强对当事人取证权的保障、明确举证责任的分配规则等。还有学者对国外先进的民事证据制度进行了比较研究，借鉴其有益经验，为我国民事证据制度的改革和完善提供参考。

然而，现有研究仍存在一些不足之处。一方面，虽然学者们对民事证据制度的各个方面进行了广泛研究，但在一些关键问题上尚未达成共识，如举证责任的分配原则、非法证据的排除规则等，这在一定程度上影响了研究成果的实际应用。另一方面，现有研究多侧重于理论层面的探讨，对审判实践中具体问题的实证研究相对较少，导致一些研究成果与实际情况脱节，缺乏可操作性。此外，对于一些新兴的证