破产程序中的欠薪清偿顺位.docxVIP

破产程序中的欠薪清偿顺位

引言

企业破产是市场主体退出的重要机制，而在这一过程中，劳动者的欠薪清偿问题始终是社会关注的焦点。工资作为劳动者维系基本生活的核心收入来源，其清偿顺位不仅直接关系到劳动者的生存权益，更与社会公平、经济秩序稳定密切相关。我国《企业破产法》自实施以来，虽对欠薪清偿顺位作出了原则性规定，但实践中因法律条文的模糊性、债权类型的复杂性以及执行环节的多重障碍，劳动者往往难以通过破产程序实现欠薪的有效清偿。本文将围绕破产程序中欠薪清偿顺位的法律基础、实践困境及完善路径展开探讨，以期为优化劳动者权益保护提供参考。

一、欠薪清偿顺位的法律基础与理论价值

（一）我国现行法律对欠薪清偿顺位的规定

我国关于破产程序中欠薪清偿顺位的规定，主要集中于《企业破产法》及相关司法解释中。根据《企业破产法》第113条，破产财产在优先清偿破产费用和共益债务后，依照以下顺序清偿：第一顺位为破产人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金；第二顺位为破产人欠缴的除前项规定以外的社会保险费用和破产人所欠税款；第三顺位为普通破产债权。由此可见，法律明确将欠薪置于普通债权之前，与部分社会保险费用共同构成第一清偿顺位，体现了对劳动者生存权益的优先保护。

值得注意的是，《企业破产法》对欠薪范围的界定采用了“列举+兜底”的方式。除直接工资外，还包括医疗补助、伤残补助、抚恤费用等具有工资性质的补偿，以及法律、行政法规规定的补偿金（如解除劳动合同的经济补偿）。这种立法模式既保障了劳动者的核心权益，也为未来可能出现的新型欠薪类型预留了解释空间。

（二）欠薪优先清偿的理论依据

欠薪在破产程序中获得优先清偿顺位，并非法律的任意安排，而是基于多重理论支撑。首先是生存权优先理论。工资是劳动者及其家庭成员维持基本生活的物质基础，相较于企业的其他债权人（如金融机构、供应商），劳动者的债权具有更强的生存属性。当企业破产时，若允许其他债权优先于欠薪受偿，可能导致劳动者陷入生活困境，甚至引发社会不稳定因素。因此，法律将欠薪置于优先顺位，本质上是对“生存权高于财产权”这一基本价值的确认。

其次是劳动债权的特殊性。劳动者与企业之间的关系并非简单的债权债务关系，而是建立在人身依附性基础上的劳动关系。劳动者付出劳动后，其对工资的请求权具有“已物化”的特征——劳动成果已转化为企业的资产或利润。从公平角度看，劳动者的劳动投入是企业资产形成的重要基础，其工资请求权应优先于其他基于财产关系产生的债权（如借款、货款）。

最后是社会公共利益考量。企业破产可能引发大规模失业，而欠薪问题若处理不当，易激化劳资矛盾，增加社会治理成本。通过优先清偿欠薪，法律能够降低劳动者因企业破产遭受的损失，缓解社会矛盾，维护社会公共利益。这种制度设计不仅是对个体权益的保护，更是对整体社会秩序的维护。

二、破产程序中欠薪清偿的实践困境

（一）欠薪范围的界定争议

尽管《企业破产法》对欠薪范围作出了原则性规定，但实践中仍存在诸多模糊地带。例如，“法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金”这一兜底条款，在具体适用时易引发争议。部分企业在破产前可能存在未依法支付的加班费、年终奖、高温补贴等，这些是否属于“法律、行政法规规定”的补偿范围？不同地区法院的裁判标准存在差异，有的将加班费纳入欠薪范畴，有的则以“属于普通劳动争议”为由排除在外。这种标准不统一的现象，导致劳动者的权益保护存在地域差异。

此外，欠薪的时间范围也存在争议。例如，企业破产前多年的欠薪是否应全部纳入清偿范围？有观点认为，基于破产程序的效率要求，应设置欠薪清偿的时间限制（如最近两年）；但反对者认为，欠薪是劳动者应得的劳动报酬，无论时间长短都应全额清偿。目前法律对此未作明确规定，实践中往往由管理人根据个案情况自由裁量，容易引发劳动者不满。

（二）与担保债权的冲突难题

在破产程序中，担保债权（如抵押权、质权）的优先受偿权是《民法典》明确规定的制度。根据《企业破产法》第109条，对破产人的特定财产享有担保权的权利人，对该特定财产享有优先受偿的权利（即“别除权”）。当企业的主要资产（如厂房、设备）已设定抵押时，担保债权人可就该资产优先受偿，而劳动者的欠薪只能从剩余财产中受偿。若企业资产不足以覆盖担保债权，欠薪可能无法获得清偿。

例如，某制造企业因经营不善破产，其厂房和设备已抵押给银行，评估价值为1000万元，而银行的债权为1200万元。企业剩余未抵押资产仅200万元，而欠薪总额为300万元。此时，银行可就厂房和设备优先受偿1000万元（剩余200万元转为普通债权），剩余200万元资产需优先支付破产费用和共益债务（假设为50万元），最终用于清偿欠薪的财产仅150万元，劳动者的