阿尔都塞“认识论断裂”说：源起、内涵与多维审视.docxVIP

阿尔都塞“认识论断裂”说：源起、内涵与多维审视

一、引言

1.1研究背景与意义

在西方马克思主义研究的丰富版图中，阿尔都塞的“认识论断裂”说占据着举足轻重的地位，成为学界持续关注与深入探讨的焦点理论之一。20世纪60年代，阿尔都塞提出“认识论断裂”说，彼时，国际社会正处于复杂的冷战格局，社会主义阵营内部也面临着诸多理论和实践的挑战。在法国共产党内部，教条主义盛行，对马克思主义的理解僵化、片面，严重束缚了思想的发展和理论的创新。与此同时，人道主义思潮泛滥，部分学者将马克思主义过度人道主义化，模糊了马克思主义的科学本质。正是在这样的时代背景下，阿尔都塞为了捍卫马克思主义的科学性和纯洁性，批判教条主义和人道主义对马克思主义的歪曲，提出了“认识论断裂”说。

这一理论对于理解马克思思想发展具有不可替代的关键作用。阿尔都塞以1845年为界，将马克思的思想发展历程划分为两个截然不同的阶段，即1845年前的意识形态阶段和1845年后的科学阶段。在意识形态阶段，马克思受黑格尔哲学和费尔巴哈人本主义的影响，其思想带有浓厚的思辨色彩和人道主义印记；而在科学阶段，马克思通过对历史唯物主义的创立，实现了从意识形态向科学的飞跃，为正确认识社会发展规律和无产阶级革命提供了坚实的理论基础。这种划分方式为我们清晰梳理马克思思想的演变脉络提供了全新的视角，使我们能够更加深入地理解马克思思想发展的内在逻辑和历史必然性。

从理论意义来看，“认识论断裂”说打破了传统上对马克思思想发展的线性、连续性理解，引发了学界对马克思思想发展阶段、理论本质等问题的广泛讨论和深刻反思，推动了马克思主义哲学研究向纵深发展。它促使学者们重新审视马克思与黑格尔、费尔巴哈等哲学家的思想关系，以及马克思主义哲学与其他哲学流派的区别与联系，丰富和拓展了马克思主义哲学的研究内容和理论边界。

在现实意义层面，该理论为无产阶级政党制定科学的革命战略和策略提供了理论依据。它帮助我们正确认识社会发展的客观规律，避免陷入教条主义和主观主义的误区，使无产阶级在革命实践中能够更加准确地把握时代脉搏，制定出符合实际的行动纲领，从而推动社会的进步和变革。同时，“认识论断裂”说也为我们在当代社会中坚持和发展马克思主义提供了重要的启示，提醒我们要不断与时俱进，结合时代发展的新特点和新问题，对马克思主义进行创造性的阐释和运用，使其始终保持强大的生命力和指导力。

1.2国内外研究现状

在国外，众多学者围绕阿尔都塞的“认识论断裂”说展开了广泛而深入的研究。巴里巴尔在《马克思的哲学》中认同以阿尔都塞为代表的“结构主义者”所提出的“认识论断裂”学说，赞同以1845年为界区分马克思在这之前与之后的思想，认为这一划分有助于清晰地把握马克思思想的发展脉络和理论转变。阿兰?巴迪厄也赞同断裂论，将“认识论断裂”视为马克思主义的又一重新起点，强调其在马克思主义发展历程中的重要开创性意义。然而，也有不少学者持有不同观点。西方马克思主义的创始人卢卡奇明确表态，认为马克思主义是一个统一的整体，不应被割裂为不同的阶段，“认识论断裂”的观点破坏了马克思主义思想的连贯性和整体性。刘易斯则把“认识论断裂”斥为“神话”，认为这种说法缺乏充分的理论依据和历史事实支撑。弗罗姆进一步指出，在马克思思想发展的历程中只有一个马克思，即“人本主义”的马克思，否定了阿尔都塞关于马克思思想从意识形态到科学的断裂观点。资产阶级“马克思学”学者更是提出青年马克思思想和老年马克思思想根本对立的观点，并以肯定青年马克思的思想来贬低老年马克思的思想。如郎茨胡特、迈耶尔在《马克思：历史唯物主义早期著作》此书的前言中写道，《1844年经济学哲学手稿》在一定程度上是马克思所有著作中最重要的；德曼宣称，马克思思想的巅峰是在1843年到1848年，不可过于看重马克思的晚期著作，马尔库塞也持类似的观点。

国内学者对“认识论断裂”说的研究同样成果丰硕且观点多样。黄楠森承认马克思的前后期思想存在差异，认为社会历史发展的规律应该用后期的唯物史观进行解释，一定程度上认可了阿尔都塞对马克思思想阶段划分的合理性，但更强调唯物史观在解释社会历史中的核心地位。欧阳谦也指出，对马克思主义进行解读需要回到成年的马克思，认为成年马克思的思想更加成熟和科学，体现了对阿尔都塞思想的部分认同。凌新在其著作《阿尔都塞后期哲学思想研究》中认为，阿尔都塞的“认识论断裂”是正确的，因为马克思主义作为一门科学，有一个产生发展的过程，即有一个开端，并且从这个开端“脱胎”而成熟起来。刘怀玉进一步指出，断裂论的意义在于把马克思主义从“意识形态”的包围中解放出来，保卫马克思主义科学性的本来面目，强调了该理论在维护马克思主义科学性方