丝芭质疑鞠婧祎玩文字游戏.docxVIP

丝芭质疑鞠婧祎玩文字游戏

一、罗生门中的文字游戏：一字之差的舆论攻防战

围绕一纸经纪合约，丝芭传媒与鞠婧祎的纠纷在2025年12月掀起新的舆论高潮。12月17日至18日，丝芭传媒连续发布4条律师声明，直指鞠婧祎方在关键证据表述上“玩文字游戏”，将这场原本属于法律程序的合约争议，推向了公众视野的“罗生门”现场。

争议的核心，聚焦于一份司法鉴定报告的措辞差异。根据丝芭披露的信息，法院委托的司法鉴定机构对争议的《补充协议》签名出具的结论原文为：“无法判断检材签名是否鞠婧祎本人所写”。然而，丝芭指控鞠婧祎方在向公众传达时，刻意省略了“是否”二字，将结论简化为“无法判断签名为本人所写”。这一看似微小的措辞调整，在丝芭看来却“谬以千里”——前者意味着签名真伪处于“悬而未决”的状态，后者则容易被解读为“非本人所签”。这种对专业结论的“二次加工”，被丝芭定义为“刻意误导公众认知”的舆论操作。

这种“文字游戏”的争议，本质上是双方对关键证据解释权的争夺。司法鉴定作为法律程序中的核心证据，其表述的严谨性直接影响公众对事实的判断。当一方选择截取结论中的部分信息，甚至通过省略关键词改变语义指向时，原本中立的法律结论便沦为了舆论战的工具。这种操作不仅可能干扰司法公正，更会消解公众对事件真相的信任。正如法律学者指出：“在涉及公众人物的纠纷中，信息披露的准确性不仅是道德要求，更是对法律程序的基本尊重。任何断章取义的表述，都可能让真相更难浮出水面。”

二、解约行为的逻辑悖论：诉讼与撤诉的矛盾谜题

除了司法鉴定的措辞争议，丝芭对鞠婧祎的质疑更指向其解约行为的“自相矛盾”。根据丝芭的声明，鞠婧祎方此前主张双方合约已于2024年6月“自然到期”，但实际行动却与这一说法形成强烈反差——2024年8月，鞠婧祎方主动向法院提起诉讼，要求“终止/解除合约”；2025年9月，又在未明确说明原因的情况下主动申请撤诉。这一“起诉-撤诉”的操作链条，被丝芭视为“立场不坚定”的直接证据。

从法律逻辑来看，“合约自然到期”与“主动起诉解除合约”本是两个互斥的行为。若合约已自然终止，双方的权利义务关系本应自动消灭，无需通过司法程序解除；而选择起诉解除，恰恰说明合约可能仍处于有效状态。鞠婧祎方的这一矛盾操作，不仅引发了丝芭的质疑，更让公众对其解约主张的真实性产生疑问。法律界人士分析，“在合同纠纷中，当事人的行为往往比声明更能反映真实意图。主动起诉又撤诉，可能意味着证据不足、策略调整，或对自身主张的不自信。”

更值得关注的是，这种“言行不一”的操作并非孤例。公开资料显示，丝芭传媒与旗下艺人的合约纠纷已持续十余年，涉及黄婷婷、冯薪朵等20余名SNH48原成员。这些纠纷中，“起诉-和解-撤诉”的反复操作屡见不鲜，暴露出艺人与经纪公司在解约过程中普遍存在的“证据博弈”与“舆论试探”。有业内人士透露：“部分艺人选择先通过诉讼施压，再根据公司的反应调整策略，甚至利用舆论倒逼和解。这种操作虽不违法，但确实容易模糊事实边界，让公众难以分辨是非。”

三、合约期限的核心争议：补充协议的法律效力之辩

在文字游戏与行为矛盾的表象之下，双方争议的本质是对合约期限的认定。丝芭强调，2018年签署的《补充协议》合法有效，其内容仅调整了经纪代理范围（如将“影视活动代理”扩展至“除演唱外的商业活动”），并未延长原合约的履行期限；而按照丝芭的算法，结合原合约及补充协议，双方的合约关系应持续至2033年。鞠婧祎方则主张“合约到30岁到期”，认为《补充协议》存在签名瑕疵，应视为无效。

这一分歧的关键，在于《补充协议》的法律效力。根据我国《民法典》规定，合同的效力取决于双方是否具有真实意思表示，以及签署形式是否符合法律要求。若《补充协议》的签名被证实非鞠婧祎本人所签，且无其他证据证明其对协议内容知情或追认，则协议可能被认定为无效；反之，若签名真实性无法证伪，且协议内容未违反法律强制性规定，则协议仍具约束力。

从丝芭披露的信息来看，其对《补充协议》的有效性持有坚定立场，并多次强调“调整代理范围”而非“延长合约期限”的核心内容。这一说法若属实，则鞠婧祎方“合约到30岁到期”的主张可能存在“偷换概念”之嫌。但问题在于，由于司法鉴定结论仅为“无法判断签名是否为本人所写”，既未确认签名真实，也未否定其真实性，这为双方的争议留下了巨大的解释空间。法律实践中，此类“真伪不明”的证据往往需要结合其他旁证（如履约行为、沟通记录等）综合判断，而目前双方均未公布更多关键证据，导致争议持续发酵。

四、行业观察：艺人与经纪公司纠纷的深层启示

丝芭与鞠婧祎的“文字游戏”之争，绝非孤立事件，而是整个艺人经纪行业长期存在的矛盾缩影。作为国内最早一批偶像经纪公司，丝芭传媒曾凭借SNH48等团体风光无限，巅峰时期旗下拥有17个偶像团体。但随着行业环境变化，其“大团