小米回应村支书卖小米被投诉.docxVIP

小米回应村支书卖小米被投诉

一、事件脉络：从“助农视频”到“侵权争议”的舆论反转

2025年12月，山东威海荣成市西初家村村支书冯玉宽的“助农故事”意外演变为一场舆论风波。这位基层干部为推广本地农产品小米，在短视频平台发布模仿小米创始人雷军风格的宣传视频——从“AreyouOK？”的经典台词改编，到“极致性价比”的销售话术，视频中处处可见对雷军个人风格的复刻。原本希望借助“雷氏营销”的传播力打开小米销路的他，却在近日收到平台通知：视频因被小米公司法务投诉侵权而下架。

事件初期，冯玉宽在社交平台公开呼吁“小米打开格局”，称“我们卖的是地里种的小米，不是手机，为啥要被投诉？”村民的声音也随之被媒体披露：“书记帮我们卖货，赶集一天卖不出多少，现在网上销路刚打开，好多人都想跟着种小米。”这些带着乡土气息的诉求迅速引发公众共情，“大公司欺负小农户”的叙事一度占据舆论高地。

然而，剧情在48小时内出现反转。12月12日，小米公司发言人发布声明，明确否认“不让卖小米”的指控，称投诉针对的是“恶意模仿、捏造污蔑，对公司及高管名誉的侵害行为”，而非“小米”二字或农产品的正常使用。同日，冯玉宽发布道歉视频，承认“发布涉小米公司的争议视频对其造成影响，占用了社会资源”，并承诺规范网络言行。截至发稿，其账号已清空视频和橱窗，事件暂时告一段落。

二、争议焦点：品牌保护与乡村振兴的价值碰撞

这场风波的核心矛盾，在于“品牌名誉权保护”与“乡村振兴助农”两种价值的碰撞。表面看是“小米”二字的使用权之争，实则折射出商业规则与社会情感的深层博弈。

从小米的立场出发，维权有其合理性。作为全球知名科技企业，“小米”品牌价值超千亿元，雷军个人形象与品牌高度绑定，其“亲民企业家”“性价比代言人”的公众认知是企业重要资产。冯玉宽视频中对雷军语言风格、演讲模式的刻意模仿，若被平台算法放大，可能导致公众混淆“小米手机”与“西初家小米”的关联，甚至产生“小米公司跨界卖农产品”的误读，这确实可能构成《民法典》中规定的“名誉权侵害”或“不正当竞争”。正如小米声明所言：“运用法律武器维护合法权益，是每个机构的正当权利。”

但从乡村振兴的视角看，冯玉宽的行为亦有苦衷。西初家村的小米销售困境并非个例——据农业农村部2024年数据，全国仍有32%的农产品主产区存在“优质难优价”问题，基层干部“亲自下场”直播带货已成为破解销路的重要手段。冯玉宽模仿雷军，本质是借助公众人物的传播力降低推广成本。村民直言：“我们的小米零售价50元，刨去人工成本，根本没钱做专业宣传。”这种“土法营销”背后，是基层干部为农民增收的迫切与无奈。

舆论场的激烈讨论，正是两种合理诉求的碰撞：一边是企业维护品牌的“理”，一边是助农增收的“情”。当“法律正当性”遭遇“社会情感认同”，如何平衡成为关键。

三、法律与情理：企业维权的边界在哪里？

事件中，“恶意模仿”与“合理借鉴”的界定是法律争议的核心。根据《反不正当竞争法》第六条，“擅自使用他人有一定影响的企业名称、社会组织名称、姓名（包括笔名、艺名、译名等）”可能构成不正当竞争。但“模仿风格”是否属于“擅自使用”，法律并未明确界定。司法实践中，通常需满足“足以使相关公众产生混淆”的要件，即普通消费者是否会误认为宣传内容与被模仿对象存在关联。

回到本次事件，冯玉宽视频中虽模仿雷军风格，但明确标注“西初家小米”“荣成特产”，且销售的是农产品，与小米公司主营的科技产品类别差异显著。这种情况下，是否“足以混淆”可能存在争议。有法律学者指出：“企业维权需避免‘过度防御’，尤其是面对助农等具有社会公共利益的行为时，应保持一定的容忍度。”

另一方面，基层干部的法律意识也需提升。冯玉宽在接受采访时坦言，“没想到模仿个说话风格也会侵权”，这反映出部分基层工作者对知识产权、名誉权等法律概念的模糊认知。据2025年《乡村振兴法治素养调查报告》，68%的农村基层干部对“商业标识合理使用”“网络传播侵权风险”等法律问题了解不足。这提示我们，在鼓励干部“触网助农”的同时，亟需加强法律培训，避免“好心办错事”。

四、反思与启示：让“小米”成为双向奔赴的温暖符号

事件的转机出现在小米的回应中。尽管强调“投诉针对名誉侵害”，小米并未否认“小米”二字在农产品中的正常使用，更明确表示“没有权利让别人不卖小米”。这种表态既坚守了法律底线，也传递出企业对乡村振兴的理解。而冯玉宽的道歉，既是对自身行为的反思，也为后续规范助农留下空间。

这场风波给我们的启示是多维度的：

对企业而言，品牌保护需兼顾社会责任。小米作为公众企业，其言行自带“放大效应”。在维权时，若能多一些对基层困境的共情，多一些“柔性沟通”（如先联系当事人说明风险，而非直接投诉下架），或许能避免舆论对立。正如网友评论：“大公司的格局，不仅在于维护自身权益