陕西一地给枯草喷颜料？当地回应.docxVIP

陕西一地给枯草喷颜料？当地回应

一、事件始末：从“喷绿”视频到官方回应

1.1网友爆料：枯黄草坪“秒变绿”引争议

2025年12月10日中午，一段“绿化”视频在社交平台引发热议。视频拍摄于陕西省咸阳市兴平市至周至县渭河大桥下的河堤路，画面中两名工作人员手持带喷头的管子，正对着枯黄的草坪喷洒绿色液体。喷洒后的草皮瞬间呈现亮眼的绿色，与未喷洒区域的枯黄色形成鲜明对比。这一场景被网友质疑为“喷颜料造假”，评论区迅速涌现“这叫‘绿化’？”“又是科技狠活”“大冬天草本来就是黄色，喷漆不显得更假吗？”等声音。

1.2官方澄清：营养液而非颜料，养护为目的

面对舆论质疑，12月11日起，涉事部门及相关机构陆续回应。兴平市水利局工作人员表示，喷洒的绿色液体实为调配的营养液，并非颜料。“冬季气温低，草皮易枯黄，且该区域因常有演出、露营活动，草皮损坏严重，喷洒营养液是为了养护草皮，希望来年生长得更好。”白云区城管部门进一步补充说明，该药剂是园林养护领域的常规水剂产品，不含对人体、动物有害的化学物质，不阻碍草坪对可见光的吸收，也不影响其春季返青。不过，考虑到此类药剂效果有限且易引发误解，已要求辖区养护单位后续停止使用。

四川农业大学教授、博导李梅从专业角度解释，通过营养液与着色剂按比例调配喷洒草坪，是当前草坪生长维护和景观绿茵营建的常用方法之一。但她也强调，若使用劣质着色剂，可能对土壤、周边生态及人体健康造成污染和损害。

至此，“喷绿”事件的核心矛盾逐渐清晰：公众质疑的“颜料造假”被官方定性为“养护手段”，但围绕“绿色营养液”的合理性与必要性，仍存在深层争议。

二、争议焦点：为何“绿色营养液”难获信任？

2.1公众认知偏差：营养液≠染色剂

在大多数公众的常识中，植物营养液的核心功能是提供氮、磷、钾等生长必需元素，其外观通常为无色或淡色液体。当“绿色”这一强视觉特征与“营养液”绑定，且能直接改变枯草颜色时，难免让人联想到“颜料染绿”的造假行为。正如网友所言：“如果是单纯的营养液，为何要染成绿色？”这种认知差异，本质上是公众对“养护”与“修饰”边界的模糊——养护应聚焦于植物健康，而修饰则可能偏离本质，甚至掩盖问题。

2.2信息透明缺失：操作细节与必要性存疑

尽管官方回应了“不是颜料”，但关键信息的缺失加剧了公众的疑虑。例如，为何选择添加绿色素？是否有不含色素的营养液可选？喷洒后对草皮实际养护效果如何？这些细节未被充分说明，导致公众对“以美观为首要目的”的猜测。有市民表示：“如果只是为了来年草长得好，冬季保持枯黄又何妨？强行喷绿反而显得不自然。”这种质疑并非无理取闹，而是公众对公共事务参与意识的觉醒——他们不仅关心“做了什么”，更想知道“为什么这么做”。

此外，官方“后续停用”的表态虽及时，但未解释此前为何选择此类产品。是缺乏更优方案，还是惯性沿用旧有模式？这种“只停不用”的回应，未能彻底消解公众对决策科学性的追问。

三、深层反思：城市绿化的“真”与“美”该如何平衡？

3.1形式主义绿化：从“喷绿”看“人工绿意”的执念

“喷绿”事件虽小，却折射出城市绿化中的一种普遍误区——对“人工绿意”的过度执着。长期以来，许多地方将“四季常绿”视为绿化成效的重要指标，甚至将冬季草坪枯黄等同于“绿化失败”。为满足这一“指标”，从铺种不耐寒的外来草种，到使用增绿剂、染色剂，各种“反季节操作”屡见不鲜。这种违背自然规律的做法，不仅增加了养护成本，更可能破坏生态平衡。例如，强行维持冬季绿意可能导致草皮因过度消耗养分而在春季更难返青，形成“越养护越脆弱”的恶性循环。

本质上，这种“人工绿意”的执念，反映的是部分管理者的政绩观偏差——将视觉美观凌驾于生态效益之上，将“面子工程”等同于“民生工程”。正如有学者指出：“绿化的核心是生态功能，而非视觉表演。若为了‘绿’而‘绿’，最终损害的是城市的可持续发展能力。”

3.2公众期待：从“视觉美化”到“生态真实”的观念转变

随着生态意识的提升，公众对城市绿化的需求正从单一的“视觉美化”转向“生态真实”。他们更愿意接受草叶随季节荣枯的自然规律，更关注绿化是否有利于水土保持、空气净化，是否为鸟类昆虫提供栖息空间。这种观念转变，与“喷绿”事件中公众的质疑形成了鲜明呼应——当工作人员试图用人工手段“掩盖”自然状态时，公众本能地感到不适，因为这违背了他们对“真实生态”的期待。

例如，有环保志愿者在评论中提到：“渭河沿岸的河堤路本应是自然生态的展示窗口，冬季的枯黄草皮与周围的河流、树木共同构成了季节更迭的景观，强行喷绿反而破坏了这种自然美感。”这一观点并非否定绿化养护的必要性，而是呼吁绿化工作者重新思考：“美”究竟是人工修饰的“整齐划一”，还是尊重自然的“参差多态”？

四、改进路径：让绿化回归“养护”本质

4.1信息公开：消除误解需透明沟通