数字主权作为新兴国家权利主张的规范扩散路径——基于2023–2025年欧盟《数据治理法案》.docxVIP

数字主权作为新兴国家权利主张的规范扩散路径——基于2023–2025年印度《数字个人数据保护法》、欧盟《数据治理法案》

一、摘要与关键词

摘要：在全球数据政治经济格局加速重构的背景下，数字主权已从一个边缘概念演变为国家在数字空间主张其核心权利的新兴规范。本研究旨在探讨数字主权这一新兴规范的全球扩散路径，特别是其如何通过不同国家的立法实践，演化出多元且相互竞争的模式。本研究选取二零二三至二零二五年这一关键时间窗口，以欧盟《数据治理法案》与印度《数字个人数据保护法》为两大核心比较案例。研究采用规范扩散理论与比较案例研究方法，对两大立法框架的文本、目标与域外策略进行深度剖析。研究发现，数字主权的扩散并非一个“自上而下”的统一过程，而是一个“多点迸发、竞争性趋同”的复杂路径。欧盟通过《数据治理法案》，将其数字主权主张从“防御性”的个人隐私保护（如《通用数据保护条例》），升级为“进攻性”的数据要素市场构建。它试图通过“布鲁塞尔效应”，输出其“以权利为本、以市场为导向”的规范，旨在建立欧洲的数据战略自主。与此同时，印度作为“全球南方”的代表，其《数字个人数据保护法》则开创了一条截然不同的“发展中国家”路径。该法案在借鉴国际通行规则的同时，通过“白名单”制度和强大的国家豁免条款，构建了“以发展为先、以国家为中心”的数字主权模式。本研究结论指出，欧盟与印度正分别扮演着“规范制定者”和“规范编辑者”的角色，它们之间的竞争与互鉴，正在共同推动数字主权从一个抽象主张，具体化为可操作的国家权利，但也预示着全球数字治理正加速走向一个多极化、碎片化的规范未来。

关键词：数字主权；规范扩散；数据治理法案；数字个人数据保护法；比较治理

二、引言

深入阐述研究问题的宏观背景与现实意义

我们正处于一个由数据流、数字基础设施和算法权力共同定义的新时代。数据已成为驱动全球经济增长、社会运行乃至国际力量对比的核心战略资源。然而，这一“数据革命”的B面，是全球治理赤字的不断扩大。以美国大型科技平台为主导的“市场失灵”和个别国家“数字威权主义”的“政府滥用”，共同侵蚀着个人隐私、市场公平和国家安全。在此背景下，战后建立的以“数据自由流动”为理想模型的全球数字治理框架，正面临根本性的合法性危机。

作为对这一危机的回应，“数字主权”的概念应运而生。它不再被简单地等同于“数字保护主义”或“网络巴尔干化”的贬义词，而是被日益视为国家在数字时代行使其政治、经济和法律管辖权，保护其公民、经济体和基础设施免受外部威胁与不当干预的合法权利主张。从根本上说，数字主权是传统威斯特伐利亚主权在数字空间的延伸和重申。

然而，数字主权作为一个“新兴规范”，其内涵是高度流动和充满争议的。它究竟包含哪些权利？其边界何在？更重要的是，这一规范是如何在全球范围内被接纳、传播和演化的？这一过程并非由某个单一霸权国家主导，而是呈现出多元主体共同参与、相互竞争的复杂态势。

进入二零二三至二零二五年这一关键的立法窗口期，我们清晰地观察到两大具有全球性影响力的行动者，正在通过其里程碑式的立法，为“数字主权”提供截然不同的规范文本。

其一，欧盟。作为全球“规范性力量”的代表，欧盟在二零一八年《通用数据保护条例》之后，并未停止其立法步伐。相反，它通过了以《数据治理法案》和《数据法案》为核心的一揽子新法案。这标志着欧盟的数字主权战略，已从“保护个人数据”的防御阶段，转向了“激活数据价值、构建数据市场”的进攻阶段，其目标是实现“欧洲数据战略自主”。

其二，印度。作为“全球南方”和新兴数字大国的领头羊，印度在经历了近十年的辩论后，终于在二零二三年通过了其划时代的《数字个人数据保护法》。该法案并非对欧盟模式的简单复制，而是创造性地提出了一套独特的解决方案，试图在保护公民隐私、促进数字经济蓬勃发展与维护国家强大能力之间，走出一条“印度道路”。

欧盟与印度的立法实践，不仅是其内部治理的选择，更是其向全球输出治理理念、争夺未来数字世界规则制定权的战略布局。它们共同推动了“数字主权”这一规范的全球扩散，但其扩散的路径却是竞争性的，而非统一的。

明确、具体地提出研究要解决的核心问题

本研究旨在深入探讨“数字主权”这一新兴国家权利主张的全球规范扩散路径。基于欧盟与印度在二零二三至二零二五年间的关键立法实践，本研究的核心问题是：欧盟《数据治理法案》和印度《数字个人数据保护法》分别构建了何种不同内涵的数字主权规范？它们各自依赖何种独特的机制来推动这一规范的全球扩散？这种“竞争性扩散”的路径，揭示了全球数字治理规范演化的何种新趋势？

为了系统性地回答这一核心问题，本研究将聚焦于以下三个子问题：

1.规范内涵的比较：欧盟《数据治理法案》与印度《数字个人数据保护法》在界定数据权利归属、规范数据跨境流动、设定国家权力边界（特别是政府豁免）