承揽合同定作人选任责任案例.docxVIP

承揽合同定作人选任责任案例

一、引言：承揽合同中选任责任的现实意义与法律价值

在日常生产生活中，承揽合同是一类极为常见的民事法律关系。小到家庭装修、设备维修，大到工程施工、技术研发，定作人与承揽人通过约定“完成特定工作并交付成果”的模式，实现资源优化配置。然而，当承揽活动中出现人身损害或财产损失时，责任划分往往成为争议焦点。其中，定作人的“选任责任”作为过错责任的一种特殊形态，既涉及对定作人注意义务的审查，也关系到承揽人自主责任的边界，是司法实践中高频出现的裁判难点。

本文通过梳理典型案例、解析法律规则、总结裁判要点，试图回答以下问题：定作人的选任义务具体包含哪些内容？选任不当的过错如何认定？选任责任与承揽人自身责任如何区分？这些问题的解答，不仅有助于定作人规范交易行为、防范法律风险，更能为司法裁判提供实践参考，最终实现维护交易安全与保障权益平衡的双重目标。

二、承揽合同与定作人选任责任的法律基础

（一）承揽合同的核心特征与法律定义

根据相关法律规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同。其核心特征在于“结果导向”——承揽人以自己的设备、技术和劳力完成工作，对过程具有自主性；定作人则关注工作成果是否符合约定，一般不直接干预具体操作。例如，业主将房屋装修工程交给装修公司（承揽人），装修公司自行安排工人、采购材料，业主仅需验收最终装修效果并支付费用，即典型的承揽关系。

这种“过程自主、结果控制”的模式，决定了承揽人原则上应对工作过程中产生的风险自行承担责任。但法律同时规定，若定作人存在选任、指示或协助等方面的过错，则需对损害后果承担相应责任。其中，“选任责任”是指定作人在选择承揽人时，未对其资质、能力、经验等进行合理审查，导致承揽人因能力不足引发损害的过错责任。

（二）选任责任的法律依据与理论基础

法律对定作人选任责任的规定，散见于侵权责任与合同责任的交叉领域。例如，相关法律规定：“承揽人在完成工作过程中造成第三人损害或者自己损害的，定作人不承担侵权责任；但是，定作人对定作、指示或者选任有过错的，应当承担相应的责任。”这一条款明确了定作人承担责任的三种情形：定作过错（如要求完成违法工作）、指示过错（如强制作业方式）、选任过错（如选任无资质主体）。

从理论层面看，选任责任的本质是“合理注意义务”的违反。定作人作为交易的发起方，对承揽人的选择直接影响后续风险的大小。例如，在需要特殊资质（如高空作业、特种设备安装）的承揽活动中，定作人有义务审查承揽人是否具备相应资质；在普通承揽中，也需对承揽人的从业经验、技术能力进行基本评估。若因未履行上述义务导致损害发生，定作人需为自己的疏忽承担责任。

三、典型案例解析：从个案看责任边界

（一）案例一：选任无资质主体导致人身损害的责任认定

某小区业主张某计划对房屋外墙进行防水处理，通过熟人介绍找到无防水工程施工资质的李某（个体工匠）。李某在施工过程中，因脚手架搭建不规范从高处坠落，造成腰椎骨折。李某起诉张某，主张张某作为定作人未审查其施工资质，应承担赔偿责任。

法院经审理认为：防水工程虽非需要强制资质的特殊工程（注：根据相关规定，部分地区对小型建筑工程资质要求放宽），但外墙高空作业存在明显安全风险，定作人张某有义务审查承揽人是否具备基本的安全作业能力。李某作为个体工匠，未提供任何施工经验证明或安全培训记录，张某仅因“熟人介绍”便选任，未尽到合理注意义务，应承担30%的赔偿责任；李某作为直接作业人，因操作失误导致事故，承担主要责任。

（二）案例二：选任时未评估特殊技能引发的财产损失

某企业需要搬迁一台精密仪器，与某货运公司签订承揽合同。货运公司虽具备普通货物运输资质，但从未运输过精密仪器（需特殊防震、恒温设备）。运输过程中，因包装不当导致仪器损坏，企业损失数十万元。企业起诉货运公司及定作人（企业自身？不，定作人是企业，承揽人是货运公司），主张货运公司承担赔偿责任，同时认为企业在选任时未审查其精密仪器运输能力，应自担部分损失。

法院裁判要点：精密仪器运输属于特殊承揽活动，定作人（企业）在选任时，不仅需审查承揽人（货运公司）的基础运输资质，还应评估其是否具备与标的物特性匹配的专业能力（如是否配备防震设备、有无同类运输经验）。本案中，企业仅审查了普通运输资质，未进一步核实特殊运输能力，存在选任过错，需自行承担20%的损失；货运公司因能力不足导致损害，承担80%的赔偿责任。

（三）案例三：选任“表见资质”主体的责任认定

王某欲安装家用电梯，通过网络找到某“电梯安装公司”（实际为无资质的个人挂靠）。该公司提供了伪造的资质证书，王某仅核对了证书复印件便签订合同。安装过程中，因电梯固定不牢坠落，造成王某家人受伤。王某起诉该公司及自己（？不，王某是定作人，起诉公司和自己？应是王某