《民法典》合同编格式条款的“公平原则”审查标准.docxVIP

《民法典》合同编格式条款的“公平原则”审查标准

引言

格式条款作为现代商事交易中高效缔约的重要工具，广泛存在于消费、金融、运输等领域。其“一方预先拟定、重复使用”的特性虽提升了交易效率，却也天然隐含着双方地位失衡的风险——提供方可能利用信息优势或市场支配地位，通过条款设计不当免除自身责任、加重对方义务或限制对方权利。在此背景下，《民法典》合同编以“公平原则”为核心，构建了格式条款的审查规则体系，既保障交易效率，又防止“霸王条款”损害公平。本文将围绕“公平原则”的审查标准展开，从内在关联、具体维度到实践适用，逐层解析其规范逻辑与现实意义。

一、格式条款与公平原则的内在关联

格式条款的制度价值与公平原则的功能目标存在天然互动。理解二者的关联，是把握审查标准的逻辑起点。

（一）格式条款的“双面性”特征

格式条款的“预先拟定”和“重复使用”特性，决定了其具有效率与风险的双重属性。一方面，它通过标准化条款降低了缔约成本，使大规模交易成为可能，尤其在保险、电商、公共服务等领域，格式条款的运用显著提升了社会资源配置效率；另一方面，条款提供方往往处于优势地位（如行业垄断者、技术信息掌握者），相对方则因“要么接受、要么拒绝”的缔约模式陷入被动，条款内容易偏离“等价有偿”的基本民法精神。例如，某些服务合同中“本公司保留最终解释权”的表述，实质是通过单方声明排除对方的异议权，这种权利义务的失衡亟需外部规则矫正。

（二）公平原则对格式条款的矫正功能

《民法典》第6条明确规定“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务”。这一原则在格式条款领域的具体落实，体现为对“形式自由”与“实质公平”的平衡。形式上，相对方的“签字即认诺”体现了意思自治；但实质上，若条款内容显著偏离公平，法律需介入否定其效力。例如，《民法典》第497条将“提供格式条款一方不合理地免除或者减轻其责任、加重对方责任、限制对方主要权利”列为无效情形，正是通过公平原则对失衡的权利义务进行矫正，确保交易双方在实质层面的地位平等。

二、“公平原则”审查的具体维度

《民法典》合同编通过第496条（提示说明义务）、第497条（无效情形）、第498条（解释规则）三个条文，从程序、内容、解释三个维度构建了公平原则的审查体系。

（一）程序公平：提示说明义务的履行标准

程序公平是实质公平的前提。格式条款提供方需通过合理方式提请相对方注意“免除或者减轻其责任等与对方有重大利害关系的条款”（《民法典》第496条），否则该条款可能不成为合同内容。实践中，审查重点在于“合理方式”的认定。

首先，“合理方式”需满足“显著性”要求。例如，条款内容需采用加粗、加黑、字体放大、颜色对比（如红色）等方式，与其他条款形成视觉区分；在电子合同中，需设置单独的勾选确认环节，而非隐藏于冗长的“用户协议”中。其次，“合理方式”需与相对方的认知能力相匹配。对于老年人、文化程度较低的群体，仅通过书面提示可能不足，提供方需以口头说明或简化语言补充解释；对于专业领域的术语（如保险中的“免责事由”），需用通俗语言解释其法律后果。例如，某金融借款合同中，提供方仅在合同末尾以小号字体标注“逾期还款需承担36%年息”，未作任何提示，法院可认定该条款未履行提示义务，不纳入合同内容。

（二）内容公平：权利义务的对等性审查

内容公平是审查的核心，重点在于判断条款是否“不合理地”导致权利义务失衡。《民法典》第497条列举了三类无效情形，需结合具体场景进行实质判断。

第一类是“不合理地免除或者减轻提供方责任”。例如，在货物运输合同中，提供方约定“货物损毁概不赔偿”，但根据行业惯例，运输方本应承担基础保管责任，此类条款即属不合理免责。需注意“合理”与否的判断需结合行业习惯、风险分配惯例等因素：若运输方已通过保费转嫁风险并明确告知相对方，约定“非因故意或重大过失不赔偿”则可能被认定为合理。

第二类是“不合理地加重对方责任”。例如，某健身卡合同约定“退卡需支付50%违约金”，而根据服务履行进度，剩余服务费用仅占30%，此类条款因违约金远超实际损失，构成不合理加重。审查时需结合《民法典》第585条（违约金调整规则），判断加重的责任是否与违约可能造成的损失基本相当。

第三类是“不合理地限制对方主要权利”。例如，某电商平台服务协议约定“用户仅能就商品质量问题在收货后7日内提出异议”，而根据《消费者权益保护法》，部分商品的质量保证期远长于7日，此类条款限制了消费者的主要权利（求偿权），应认定无效。需注意“主要权利”的认定需结合合同性质，如买卖合同中买方的主要权利是获得合格商品，租赁合同中承租方的主要权利是正常使用租赁物。

（三）解释公平：不利解释规则的适用边界

当格式条款存在两种以上解释时，《民法典》第498条规定“应当作出不利于提供格式条款一方的解