温峥嵘删除声明.docxVIP

温峥嵘删除声明：一场AI盗播阴影下的名誉保卫战

一、事件回溯：从AI盗播到声明删除的27天

2025年11月5日，演员温峥嵘在央视新闻法治在线节目中自曝遭遇AI盗播的困境：她刷到多个使用自己形象的直播间，上前质问却被秒拉黑。“我现在就很难证明我是我”，这句无奈的感慨，揭开了一场持续近一个月的舆论风波序幕。

11月14日，网络上突然涌现“温峥嵘团队把假货和AI联系起来了”“温峥嵘AI事件反转”“温峥嵘疑似翻车了”“曝温峥嵘卖面膜出事把锅推给AI”等热搜词条。这些词条下，大量社交媒体账号发布文案高度相似的内容，矛头直指温峥嵘借AI问题转移“卖假货”责任。经其经纪公司核查，这些词条的创建、主持及批量发布账号，均由长沙某传媒公司统一运营管理，行为呈现“有组织、有预谋、有针对性”特征。

12月1日，温峥嵘通过个人账号发布严正声明，首次系统回应争议：明确指出网络存在以盗播、AI换脸等方式非法使用其形象售卖假冒伪劣产品的行为，相关平台已封禁部分侵权店铺、删除作品；同时揭露长沙某传媒公司批量发布不实信息，损害其名誉及公司商业信誉，已委托律师取证并于11月29日向公安机关报案，案件已受理。然而，仅过数小时，当日下午4时许，该声明被从账号中删除，温峥嵘未再就此事公开回应。

值得注意的是，温峥嵘个人账号主页已同步修改为“除了本账号直播其他账号均为假冒”，其直播动态显示，自2024年12月7日起，她已进行280余场直播；2025年11月的多场直播标题中，“自己不是AI，是真的”成为高频强调内容。从自曝AI盗播到声明发布再到删除，27天的时间线里，一场围绕“身份真实性”与“名誉权”的攻防战逐渐清晰。

二、声明删除背后：舆论漩涡中的进退之困

温峥嵘选择删除声明，看似突兀，实则暗含网络维权的复杂逻辑。

首先是舆论反噬的压力。当“推锅AI”“卖假货翻车”等词条占据热搜时，部分网友已先入为主地将温峥嵘的维权行为解读为“转移矛盾”。声明发布后，尽管澄清了侵权事实，但未能完全消解“为何选择此时报警”“是否因舆论被动反击”的质疑。删除声明，某种程度上是对“越解释越争议”的舆论生态的妥协——在碎片化传播中，长文本的法律声明往往敌不过短平快的质疑话术。

其次是法律程序的审慎考量。声明中提及“案件正在侦办中”，而删除操作可能与证据补充、法律策略调整有关。网络侵权案件中，证据的完整性、关联性至关重要，若声明内容可能泄露调查细节或影响后续取证，主动撤回不失为一种保护措施。正如许多明星维权案例所示，在司法程序未明朗前，保持适度沉默反而是对案件推进的保护。

再者是公众认知的错位。温峥嵘多次在直播中强调“自己不是AI”，反映出她对“身份真实性”的焦虑；而网友对“AI盗播”的认知，更多停留在“新奇技术”层面，对其可能导致的“形象被盗用售假”缺乏直观痛感。当声明中“假冒伪劣产品”与“AI技术”并置时，部分公众的注意力从“维权”转向“质疑售假”，这种认知偏差使得声明的传播效果偏离了维权初衷。

三、AI盗播泛滥：技术红利下的身份认证危机

温峥嵘的遭遇，是AI技术滥用的一个典型切面。当前，AI换脸、深度伪造等技术门槛不断降低，普通用户通过手机软件即可生成高度逼真的虚假内容。在直播领域，“AI主播”已形成灰色产业链：从盗取明星过往视频片段进行AI合成，到批量开设“仿冒直播间”销售三无产品，技术被异化为侵权工具。

对明星而言，“证明自己是自己”变得异常艰难。温峥嵘的经历并非个例：某顶流歌手曾发现20个同时直播的“AI分身”，内容涉及虚假商演宣传；某老戏骨的AI形象被用于推广保健品，导致其接到大量投诉电话。技术的“拟真度”与“可复制性”，使得传统的“账号认证”“水印标识”等防伪手段失效——仿冒账号可以通过购买认证服务、PS水印等方式伪装，而用户仅凭肉眼难辨真假。

对普通用户而言，AI盗播的危害更具普遍性。据《2025网络安全白皮书》统计，前三季度因AI盗播导致的用户财产损失超23亿元，其中78%的受害者是因“信任明星/网红形象”而购买了假冒商品。当“眼见为实”不再成立，公众对网络信息的信任基础正被逐渐瓦解。

四、名誉维权之痛：从取证到追责的现实阻碍

温峥嵘声明中提到的“委托律师取证”“公安机关受理”，揭开了网络名誉维权的第一道难关——取证难。网络侵权具有“碎片化”“即时性”特征：一条不实信息可能在数小时内被转发数万次，随后被删除；批量发布账号可能使用虚拟身份注册，背后操控者隐藏在“马甲”之后。要证明“长沙某传媒公司统一运营”，需调取账号注册信息、资金流水、操作IP等多维度证据，仅靠个人力量几乎无法完成。

即使完成取证，追责之路依然漫长。根据《民法典》及《网络信息内容生态治理规定》，网络侵权需承担民事责任；若涉及“捏造事实诽谤他人”“损害商业信誉”，可能构成刑事犯罪。但实践中，“有组织网络水军”的刑