深化财税改革视角下我国地方税体系的完善与重构.docxVIP

深化财税改革视角下我国地方税体系的完善与重构

一、引言

1.1研究背景与意义

随着我国经济的快速发展和社会的不断进步，地方政府在区域发展中扮演着日益重要的角色。地方政府承担着提供公共服务、促进经济增长、保障社会稳定等多重职责，而这些职责的履行离不开充足且稳定的财政支持。地方税体系作为地方财政收入的重要来源，其完善程度直接影响着地方政府的财政能力和公共服务水平。

近年来，我国经济发展进入新常态，经济结构调整和转型升级加速推进，这对地方税体系提出了新的要求。一方面，传统产业的税收贡献逐渐下降，新兴产业的税收培育尚需时日，地方税体系面临着税源结构调整的挑战；另一方面，随着城市化进程的加快，地方政府在基础设施建设、教育、医疗、环保等领域的支出需求不断增加，地方财政收支矛盾日益突出。在此背景下，完善地方税体系显得尤为迫切。

完善地方税体系具有重要的现实意义。首先，有助于增强地方财政保障能力。合理的地方税体系能够确保地方政府拥有稳定的税收收入来源，为地方公共服务的提供和基础设施建设提供坚实的资金保障，提高地方政府的财政自主性和抗风险能力。其次，对促进地方经济发展意义重大。科学的地方税体系可以通过税收政策的引导，优化地方产业结构，鼓励创新和创业，吸引投资和人才，推动地方经济的可持续发展。再者，有利于规范政府间财政关系。清晰合理的地方税体系能够明确中央与地方的税收划分和财政权责，减少财政关系中的模糊地带和矛盾冲突，促进财政体制的稳定和健康运行。最后，完善地方税体系还能够营造更加公平、透明的税收环境，提高税收征管效率，增强纳税人的纳税遵从度，促进社会公平正义和经济效率的提升。

1.2国内外研究现状

国外学者对地方税体系的研究起步较早，理论体系较为成熟。在税权划分方面，蒂伯特（Tiebout）提出的“用脚投票”理论，认为居民会根据地方政府提供的公共服务和税收水平选择居住地区，从而促使地方政府优化公共服务供给并合理划分税权。马斯格雷夫（Musgrave）和罗斯?阿克曼（Rose-Ackerman）等学者从财政分权理论出发，研究了中央与地方政府之间税权的合理配置，强调地方政府应拥有一定的税权以满足其公共服务供给的需要。在地方主体税种的选择上，哈伯格（Harberger）等学者对财产税作为地方主体税种的合理性进行了深入探讨，认为财产税具有税基稳定、受益性明显等特点，适合作为地方政府的主要收入来源。

国内学者对地方税体系的研究主要围绕我国实际情况展开。在地方税体系的现状分析方面，众多学者指出我国现行地方税体系存在税权划分不合理、主体税种缺失、税种结构不完善等问题。如高培勇认为，我国目前地方税权相对集中于中央，地方政府缺乏必要的税收立法权和调整权，影响了地方政府的积极性和税收政策的灵活性。在地方主体税种的选择上，学界存在多种观点。部分学者主张将房地产税作为地方主体税种，如贾康认为，房地产税税源稳定、税基广泛，开征房地产税不仅可以增加地方财政收入，还能对房地产市场起到调节作用；也有学者建议将消费税作为地方主体税种，通过消费税征收环节后移至零售环节并下划地方，拓展地方收入来源，如吕冰洋等认为这一举措有助于促进地方政府关注消费环境的改善和消费市场的培育。此外，还有学者提出将资源税、个人所得税等作为地方主体税种或重要组成部分，以完善地方税体系。

尽管国内外学者在地方税体系研究方面取得了丰硕成果，但仍存在一些不足和空白。在研究内容上，对于如何结合我国经济发展的阶段性特征和区域差异，构建具有针对性和可操作性的地方税体系，相关研究还不够深入。在研究方法上，多以理论分析为主，实证研究相对较少，缺乏对地方税体系运行效果的量化评估和实证检验。同时，对于新兴经济业态和数字化背景下地方税体系面临的新挑战和应对策略，研究还不够充分。

1.3研究方法与创新点

本文主要采用以下研究方法：

文献研究法：广泛收集国内外关于地方税体系的相关文献资料，包括学术论文、研究报告、政策文件等，对已有研究成果进行梳理和分析，了解地方税体系的研究现状和发展趋势，为本文的研究提供理论基础和参考依据。

案例分析法：选取国内外具有代表性的地区或国家，对其地方税体系的实践经验进行深入剖析，总结成功经验和教训，为我国地方税体系的完善提供借鉴。例如，分析美国、日本等国家地方税体系的构成、税权划分、主体税种选择等方面的做法，以及我国部分地区在地方税改革试点中的实践案例，从中获取有益启示。

比较研究法：对国内外不同地区的地方税体系进行比较，分析其在税权划分、税种设置、税收征管等方面的差异，找出我国地方税体系与国际先进水平的差距，借鉴国际经验，提出适合我国国情的地方税体系完善建议。

本文的创新点主要体现在以下几个方面：

研究视角创新：从经济发展的阶段性特征和区域差异出发，综合考虑产业结构调整、城市化进程