论行政不作为诉讼救济：理论、实践与完善路径.docxVIP

论行政不作为诉讼救济：理论、实践与完善路径

一、引言

1.1研究背景与意义

1.1.1研究背景

在现代社会，行政管理渗透到人们生活的方方面面，行政机关肩负着维护社会秩序、保障公民权益、促进经济发展等重要职责。然而，行政不作为现象却屡见不鲜，在各个行政管理领域中频繁出现。从民生保障领域来看，一些地方的民政部门在审核发放低保、救助金等工作中，存在拖延审批时间，导致真正需要帮助的困难群众无法及时获得救助，生活陷入困境。在市场监管领域，对于一些商家的违法经营行为，如销售假冒伪劣商品、虚假宣传等，市场监管部门未能及时履行监管职责，进行有效查处，不仅损害了消费者的合法权益，也扰乱了市场正常的竞争秩序。在城市管理方面，对于违法建筑的查处，相关部门常常拖延不作为，致使违法建筑不断增多，影响城市规划和市容市貌，也给周边居民的生活带来诸多不便。

行政不作为不仅对公民个体权益造成直接侵害，使公民的合理诉求无法得到及时回应和解决，合法权益得不到保障，还严重损害了政府的公信力和形象。政府作为公共事务的管理者，本应积极履行职责，为人民服务，行政不作为的出现会让民众对政府的信任度降低，引发民众对政府的不满情绪，进而影响社会的和谐稳定。同时，行政不作为也阻碍了社会的发展和进步，降低了行政效率，浪费了公共资源，不利于社会的公平正义和法治建设。在此背景下，深入研究行政不作为的诉讼救济具有重要的现实紧迫性和必要性。

1.1.2研究意义

从保障公民权益角度而言，当公民遭遇行政不作为时，诉讼救济为公民提供了一条有效的维权途径。公民可以通过向法院提起诉讼，要求行政机关履行法定职责，从而使自己受损的权益得到恢复和补偿。例如，公民在申请行政许可时，行政机关无故拖延或拒绝，公民通过诉讼可以促使行政机关依法处理申请，保障自己获得许可的权利。这有助于增强公民对自身权利的保护意识，让公民在面对行政不作为时能够勇敢地维护自己的合法权益。

在规范行政权力方面，诉讼救济对行政机关形成有力的监督和制约。行政机关意识到一旦出现行政不作为，可能会面临被起诉的风险，这会促使其更加谨慎地行使权力，积极履行法定职责，避免权力的滥用和懈怠。同时，通过诉讼过程中的审查和监督，可以及时发现行政机关在履职过程中存在的问题，促使其改进工作流程和方法，提高行政效能和服务质量。

对于促进法治建设来说，完善的行政不作为诉讼救济制度是法治社会的重要组成部分。它体现了“有权利必有救济”“法律面前人人平等”的法治原则，推动行政行为纳入法治轨道，使行政机关在法律的框架内活动，保障法律的有效实施。而且，通过对行政不作为诉讼案件的处理和研究，可以不断完善相关法律法规，填补法律漏洞，推动行政法治理论的发展和完善。

1.2国内外研究现状

在国外，对于行政不作为诉讼救济的研究起步较早，已经形成了较为成熟的理论体系和完善的制度。在大陆法系国家，如德国，对行政不作为的概念界定较为明确，认为行政不作为是行政机关在法定期限内未作出任何意思表示，或者未完成行政行为的核心内容。德国的行政诉讼制度中，针对行政不作为设置了详细的诉讼类型和程序规则，公民可以通过课予义务之诉要求行政机关履行法定职责，并且在赔偿方面也有相应的法律规定和实践经验。法国则通过行政法院的判例，不断丰富和完善行政不作为诉讼救济制度，强调行政机关的积极作为义务以及对公民权益的保护。

在英美法系国家，美国通过司法审查制度对行政不作为进行监督和救济。法院在审查行政不作为案件时，注重对行政行为的合理性和合法性进行全面审查，并且依据不同的情况给予相应的救济措施，如发布禁令要求行政机关作为等。英国则通过普通法上的救济途径，如申请执行令等方式，对行政不作为进行救济，同时也强调行政机关的自然正义原则和合理行政原则。

然而，国外的研究成果虽然具有一定的借鉴价值，但由于其法律文化、政治体制等与我国存在差异，不能完全适用于我国。在我国，学界对行政不作为诉讼救济的研究也取得了一定的成果。学者们对行政不作为的概念、构成要件、分类等进行了深入探讨，目前对于行政不作为的概念尚未形成统一的定论，但普遍认为行政不作为是行政主体负有法定作为义务，能够履行却不履行或拖延履行的行为。在诉讼救济方面，我国行政诉讼法及相关司法解释对行政不作为诉讼的受案范围、原告资格、举证责任等作出了规定，但这些规定还存在一些不足之处。

在受案范围上，目前的规定相对狭窄，一些行政不作为行为无法进入诉讼程序得到救济。例如，对于抽象行政不作为以及部分涉及公共利益的行政不作为，缺乏明确的诉讼救济途径。在原告资格认定上，标准不够清晰，导致一些与行政不作为有利害关系的公民、法人或其他组织难以获得原告资格，无法提起诉讼。在举证责任分配方面，也存在一些不合理之处，对于原告和被告的举证责任划分不够明确，给当事人的诉讼带来