17岁少女1年打赏主播40多万元.docxVIP

  1. 1、原创力文档(book118)网站文档一经付费(服务费),不意味着购买了该文档的版权,仅供个人/单位学习、研究之用,不得用于商业用途,未经授权,严禁复制、发行、汇编、翻译或者网络传播等,侵权必究。。
  2. 2、本站所有内容均由合作方或网友上传,本站不对文档的完整性、权威性及其观点立场正确性做任何保证或承诺!文档内容仅供研究参考,付费前请自行鉴别。如您付费,意味着您自己接受本站规则且自行承担风险,本站不退款、不进行额外附加服务;查看《如何避免下载的几个坑》。如果您已付费下载过本站文档,您可以点击 这里二次下载
  3. 3、如文档侵犯商业秘密、侵犯著作权、侵犯人身权等,请点击“版权申诉”(推荐),也可以打举报电话:400-050-0827(电话支持时间:9:00-18:30)。
  4. 4、该文档为VIP文档,如果想要下载,成为VIP会员后,下载免费。
  5. 5、成为VIP后,下载本文档将扣除1次下载权益。下载后,不支持退款、换文档。如有疑问请联系我们
  6. 6、成为VIP后,您将拥有八大权益,权益包括:VIP文档下载权益、阅读免打扰、文档格式转换、高级专利检索、专属身份标志、高级客服、多端互通、版权登记。
  7. 7、VIP文档为合作方或网友上传,每下载1次, 网站将根据用户上传文档的质量评分、类型等,对文档贡献者给予高额补贴、流量扶持。如果你也想贡献VIP文档。上传文档
查看更多

17岁少女1年打赏主播40多万元

一、事件概述:17岁职校生谎称监护人打赏40万,家长起诉引社会关注

2025年12月,四川一名17岁职业学校少女小刘(化名)的经历引发舆论热议:她在一年时间内通过某直播平台累计打赏主播40多万元,期间因冒充监护人规避平台监管,导致大额财产损失。家长发现后与平台沟通退款遭拒,遂将平台诉至北京互联网法院。最终,法院综合未成年人、监护人及平台三方过错,判决平台退还小刘24万元。这起案件再次将“未成年人网络打赏的边界与责任”推向公众视野,成为观察网络平台监管漏洞与未成年人权益保护的典型样本。

二、事件详情:少女冒充监护人解除限制,平台审核疏漏致大额损失

小刘是四川某职业学校的在读学生,平时喜欢浏览网络直播平台。2024年底至2025年底的一年间,她通过绑定家长银行卡的方式,在平台上累计充值打赏达40多万元。据法院审理查明,打赏过程中并非没有“预警”——平台曾因检测到小刘账号的异常消费(短时间内多次大额充值),对其采取了“暂停充值、限制打赏”的管控措施。但小刘为继续打赏,竟冒充自己的母亲,通过电话与平台客服沟通,声称“打赏是家长同意的”。令人遗憾的是,平台仅通过“电话确认”这一简单方式,就解除了对小刘账号的所有限制,导致后续更大额的打赏行为持续发生。

“我们平时工作忙,没注意到孩子的消费记录。”小刘的父亲在庭审中表示,直到2025年11月核对银行账单时,才发现银行卡有多笔流向直播平台的大额支出,“最多的一笔一天就花了3万多”。而小刘则坦言,自己是因为“喜欢主播的互动,想得到主播的关注”,才想出冒充监护人的办法,“没想到会花这么多钱”。

三、法律视角:限制民事行为能力人打赏无效,多方过错共同定责

这起案件的核心争议在于“未成年人打赏行为的法律效力”,而《中华人民共和国民法典》给出了明确答案。根据《民法典》第十九条规定,“八周岁以上的未成年人为限制民事行为能力人,实施民事法律行为由其法定代理人代理或者经其法定代理人同意、追认;但是,可以独立实施纯获利益的民事法律行为或者与其年龄、智力相适应的民事法律行为”。同时,第一百四十五条进一步明确,“限制民事行为能力人实施的纯获利益的民事法律行为或者与其年龄、智力、精神健康状况相适应的民事法律行为有效;实施的其他民事法律行为经法定代理人同意或者追认后有效”。

具体到本案中,小刘作为17岁的限制民事行为能力人,40多万元的打赏显然超出了其“年龄、智力相适应”的范围——对于一名职校生而言,这笔钱相当于其家庭数年的积蓄,且小刘无法对打赏的后果作出理性判断。更关键的是,小刘的监护人(父母)明确表示“对打赏不知情,事后也不追认”,因此该打赏行为自始无效,平台应当返还相关款项。

但为何法院未判决“全额退款”?北京互联网法院的判决理由揭示了“多方过错”的逻辑:

未成年人自身的过错:小刘沉迷网络直播,为继续打赏不惜冒充监护人,主观上存在明显过错;

监护人的过错:小刘的父母未能妥善管理银行卡密码和支付账户,导致未成年人轻易获取支付权限,且未及时关注孩子的网络行为,未尽到监护责任;

平台的主要过错:平台作为网络服务提供者,未能履行“合理审核义务”——在发现异常消费后虽采取限制措施,但解除限制时仅通过电话确认身份,未采用人脸识别、监护人实名认证等更严格的核验方式,导致未成年人成功规避监管。

综合三方过错程度,法院最终判决平台承担50%左右的责任,退还小刘24万元。这一判决既体现了对未成年人权益的保护,也强调了“责任共担”的原则,避免将全部责任推给某一方。

四、类似案例:未成年人打赏纠纷频现,平台监管漏洞成共性问题

小刘的案例并非孤例。2025年4月,北京市第四中级人民法院审结的“17岁少年蒋元打赏45万”一案,与小刘的经历高度相似:

17岁的蒋元是某直播平台的实名用户,绑定父亲银行卡后一年间充值45万元打赏主播。平台曾因异常消费限制其账号,但蒋元冒充监护人打电话解除限制,最终法院同样判决平台退还24万元。

两起案件的共性在于平台的监管漏洞:

对“异常消费”的识别仅停留在“表面”,未深入分析消费主体的身份(如未成年人账号的大额消费);

解除消费限制的审核方式过于简单,仅依赖“电话确认”,无法有效识别冒充行为;

对未成年人账号的“持续监管”缺失,未定期核查用户身份与消费行为的匹配性。

正如中国青年报评论员韩飏所言:“这些案例暴露的不是‘技术问题’,而是‘态度问题’——平台为了追求流量和收益,有意放松了对未成年人的监管,最终导致悲剧发生。”

五、监管启示:多方合力筑牢未成年人网络消费“防护墙”

小刘的案件不仅是一起法律纠纷,更是对“网络时代未成年人保护”的警示。要解决未成年人网络打赏的问题,需要平台、监护人、社会三方共同发力:

(一)平台需强化“实质审核”,杜绝“走过场”式监管

直播平台是未成年

文档评论(0)

杜家小钰 + 关注
实名认证
文档贡献者

该用户很懒,什么也没介绍

1亿VIP精品文档

相关文档